Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-30312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашковской Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Кашковская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N * и машиномест N * и N*, расположенных в многоквартирном доме с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: ****Вышеуказанным многоквартирным домом управляет Управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" на основании Договора на управление многоквартирным домом N802-06/07 от 01.09.2007, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Ватутина, 18-2". ТСЖ согласно данного Договора выступает от имени всех собственников. 27.10.2019 истец направила письменное заявление в УК ООО "ПИК-Комфорт", которое было принято диспетчером ООО "ПИК-Комфорт" 29.10.2019. В указанном заявлении истец просила не производить начисления и сделать перерасчёт по дополнительным услугам, которые в одностороннем порядке истцу навязаны ответчиком, и согласие на которые истец не давала, а именно: охранные услуги по квартире N*; охранные услуги по машиноместу N*; охранные услуги по машиноместу N*; услуги за обслуживание охранных систем по квартире N*; услуги за обслуживание охранных систем по машиноместу N*; услуги за обслуживание охранных систем по машиноместу N*. Со дня получения ответчиком письменного заявления истца прошло более месяца, однако оно ответчиком не рассмотрено, требования истца не удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными начисления, производимые ООО "ПИК-Комфорт" по дополнительным услугам "Охрана" и "Обслуживание охранных систем" по квартире N* и машиноместам N** N*, принадлежащим на праве собственности Кашковской Е.В, расположенным по адресу: *** обязать ООО "ПИК-Комфорт" исключить из единого платёжного документа за жилищно-коммунальные услуги начисления платы за дополнительные услуги "Охрана" и "Обслуживание охранных систем" по финансово-лицевому счёту N* в отношении квартиры N88; по финансово-лицевому счёту N* в отношении машино-места N*; по финансово-лицевому счёту N* в отношении машино-места N*, расположенных по адресу: ***; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчёт начисленной платы по дополнительным услугам "Охрана" и "Обслуживание охранных систем" по финансово-лицевому счёту N** в отношении квартиры N*; по финансово-лицевому счёту N* в отношении машино-места N*; по финансово-лицевому счёту N* в отношении машино-места N*, расположенных по адресу: ***, за период с 04.12.2016 года по дату принятия решения суда; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в отношении квартиры N88 по доводам апелляционной жалобы просит Кашковская Е.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кашковскую Е.В, представителя ООО "ПИК-Комфорт" Епифанову И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении машиномест NN 89, 90 стороны не обжалуют, а потому, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению суда в этой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года NN 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление в обжалуемой части не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Кашковская Елена Валерьевна является собственником квартиры N 88 и машиномест N89 и N90, расположенных в многоквартирном доме с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д.18, корп.2.

01.09.2007 между ТСЖ "Ватутина, 18-2" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ПИК-Комфорт".

Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04.07.2019, вступившим в законную силу 10.03.2020 на основании апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, с Кашковской Е.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг за содержание машиноместа N * в размере 19 222, 89 руб, пени в размере 1 000 руб.; задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг за содержание машиноместа N 90 в размере 18 849, 81 руб, пени в размере 1 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04.07.2019 и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 оставлены без изменений.

Указанными судебными актами подтверждено право ООО "ПИК-Комфорт" производить начисления за охрану нежилых помещений.

Из пояснений истца следует, что 27.10.2019 она направила письменное заявление в УК ООО "ПИК-Комфорт", которое принято диспетчером ООО "ПИК-Комфорт" 29.10.2019. В указанном заявлении истец просила не производить начисления и сделать перерасчёт по дополнительным услугам, которые в одностороннем порядке истцу навязаны ответчиком, и согласие на которые истец не давала, а именно: охранные услуги по квартире N*; охранные услуги по машиноместу N*; охранные услуги по машиноместу N*; услуги за обслуживание охранных систем по квартире N*; услуги за обслуживание охранных систем по машиноместу N*; услуги за обслуживание охранных систем по машиноместу N*. Со дня получения ответчиком письменного заявления прошло более месяца, однако оно ответчиком не рассмотрено, требования истца не удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение о взимании платы за указанные услуги принято решением общего собрания, которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признавалось, следовательно, начисления платы за указанные услуги являются обоснованными.

В обоснование указанного вывода суд сослался на п ротокол заочного голосования членов ТСЖ "Ватутина, 18-2", проведенного с 24.09.2014 по 15.11.2015, в ходе которого членами ТСЖ принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт гаража, охранные услуги, обслуживание охранных систем.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствует п ротокол заочного голосования членов ТСЖ "Ватутина, 18-2", проведенного с 24.09.2014 по 15.11.2015, в ходе которого членами ТСЖ принято решение об утверждении размера платы за охрану и за обслуживание охранных систем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Так юридически значимым обстоятельством в рамках разрешения заявленных требований являлось установление того факта, что оплата за дополнительные услуги - охрану и обслуживание охранных систем установлена решением товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае доказывать факт законности начислений лежит на ответчике, который должен был представить относимые и допустимые доказательства, в том числе решение общего собрания товарищества собственников жилья.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало предложить ответчику представить доказательства законности начислений платы за охрану и за обслуживание охранных систем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовался, доказательств законности и обоснованности начислений за содержание охраны и обслуживание охранных систем не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 68, 71 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на решение общего собрания, которое в материалах дела отсутствует. На неоднократные запросы, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указанный выше протокол стороной ответчика не представлен.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия в судебном заседании определилаюридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, и предложила ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем ответчик своим правом не воспользовался, п ротокол заочного голосования членов ТСЖ "Ватутина, 18-2", проведенного с 24.09.2014 по 15.11.2015, в ходе которого членами ТСЖ принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт гаража, охранные услуги, обслуживание охранных систем не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда в части начислений платы за охрану и охранные системы не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что ответчиком не доказан факт обоснованного начисления платы за дополнительные услуги - "Охрана" и "Обслуживание охранных систем", судебная коллегия считает возможным признать незаконными данные начисления по квартире *, расположенной по адресу: ***, обязать исключить данные услуги из единого платежного документа и произвести перерасчет за три года предшествующих подаче настоящего иска, то есть с 04.12.2016 по дату принятия решения - 30 сентября 2021 года, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года отменить в части.

Признать незаконными начисления, производимые ООО "ПИК-Комфорт" по дополнительным услугам "Охрана" и "Обслуживание охранных систем" по квартире N *, принадлежащей на праве собственности Кашковской Е.В, расположенной по адресу: г. ***

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" исключить из единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги начисления за дополнительные услуги "Охрана" и "Обслуживание охранных систем" по финансово-лицевому счету N * в отношении квартиры 88, расположенной по адресу: ***

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет начисленной платы по дополнительным услуга "Охрана" и "Обслуживание охранных систем" по финансово-лицевому счету N * в отношении квартиры 88, расположенной по адресу: *** за период с 04.12.2016 по дату принятия решения (30 сентября 2021 года).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Кашковской ** компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: