Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-30360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика адрес на Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете адрес N р-02-12 от 03.12.2019 г.

Признать надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в следующем размере:

1) нежилое здание, площадью 116, 7 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:353, расположенное по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

2) нежилое здание, площадью 1359, 5 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:760, расположенное по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

3) бетонная площадка, площадью 14 561 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:344, расположенная по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

4) часть нежилого здания - производственное помещение, площадью 7379, 8 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:556, расположенная по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

5) нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 67, 4 кв.м. кадастровый номер 50:45:0040403:356, расположенная по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

6) нежилое здание, площадью 216 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:1018, расположенное по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

7) нежилое здание, площадью 167, 2 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:352, расположенное по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

8) нежилое, сооружение-ограждение, протяженностью 505 м, кадастровый номер 50:45:0040403:768, расположенное по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

9) часть нежилого здания - административное помещение, площадью 4129, 4 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:557, расположенного по адресу: адрес - рыночная стоимость сумма;

10) право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:60, расположенного по адресу: адрес, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 31.03.2015 N 01-11/27 - рыночная стоимость сумма

Взыскать с адрес в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" госпошлину по делу сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" судебные расходы по оплате судебной экспертизы сумма, установила:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с иском к адрес о признании недействительным отчета адрес N р-02-12 от 03.12.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указании стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве:

1) нежилое здание, площадью 116, 7 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:353, расположенное по адресу: адрес;

2) нежилое здание, площадью 1359, 5 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:760, расположенное по адресу: адрес;

3) бетонная площадка, площадью 14 561 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:344, расположенная по адресу: адрес;

4) часть нежилого здания - производственное помещение, площадью 7379, 8 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:556, расположенная по адресу: адрес;

5) нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 67, 4 кв.м. кадастровый номер 50:45:0040403:356, расположенная по адресу: адрес;

6) нежилое здание, площадью 216 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:1018, расположенное по адресу: адрес;

7) нежилое здание, площадью 167, 2 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:352, расположенное по адресу: адрес;

8) нежилое, сооружение-ограждение, протяженностью 505 м, кадастровый номер 50:45:0040403:768, расположенное по адресу: адрес;

9) часть нежилого здания - административное помещение, площадью 4129, 4 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040403:557, расположенного по адресу: адрес;

Требования мотивированы тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД в отношении ФГУП "ГВСУ N 14". Судебным приставом-исполнителем 19.12.2018 наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости, произведена оценка имущества, постановлением от 12.12.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом адрес N р-02-12 от 03.12.2019, согласно которому общая стоимость имущества составляет сумма Истец полагает, что стоимость объектов оценки явно занижена и не отражает действительную (рыночную) стоимость имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Фактор ЛТД" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, ФССП России по адрес, Министерство обороны РФ, ООО "Пери" в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД в отношении должника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней в сумме более 9, 6 сумма прописью.

В рамках указанного исполнительного производства 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) и проведена оценка имущества, принадлежащего ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно отчету адрес N р-02-12 от 03.12.2019 стоимость арестованного имущества должника составляет сумма:

Постановлением от 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем результаты оценки на сумму сумма были приняты в соответствии с отчетом оценщика N р-02-12 от 03.12.2019.

ФГУП "ГВСУ N 14" не согласилось со стоимостью объектов оценки, полагая, что стоимость имущества явно занижена и не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества, поскольку оценщиком применен только затратный подход, специалист не обосновал выбор максимальных значений диапазонов износа имущества вместо среднего, использовал корректировки на снижение срока экспозиции для определения рыночной стоимости, что является недопустимым, специалистом не применен Федеральный стандарт оценки Оценка недвижимости (ФСО N 7), утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 25.09.2014 N 611.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 14" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества суд первой инстанции определением от 12.11.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр" N 2-5322/2020 от 06.04.2021 определена рыночная стоимость арестованного имущества должника:

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанную в отчете адрес N р-02-12 от 03.12.2019, и посчитал возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N 2-5322/2020 от 06.04.2021.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере сумма, с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходов по оплате экспертизы в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена судом первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению представителя Общества, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Кроме того, заявитель жалобы не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с заключением эксперта являются его субъективным мнением.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что расходы по проведению экспертизы в размере сумма являются чрезмерно завышенными, не влекут отмену или изменение решения суда.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

О том, что расходы по оплате судебной экспертизы чрезмерно завышены, средняя стоимость аналогичных услуг не превышает сумма, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на коммерческие предложения ООО "ОЗФ групп", ООО "Финансы Оценка Консалтинг" не заявлял, данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель ответчика не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая объем выполненного экспертом исследования в отношении 10 объектов, проведения осмотра объектов недвижимости, достаточных оснований для вывода о завышении экспертом размера вознаграждения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.