Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1632/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма - удовлетворить.

Признать за... фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 10а.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с... фио договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, 10а, УСТАНОВИЛА:

истец... фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), в котором просил суд признать за ним право пользования на комнаты в жилом помещении по адресу: адрес, 10а, обязать ответчика заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДГИ г. Москвы отказался заключать с ним договор социального найма по причине не предоставления копии лицевого счета и правоустанавливающих документов на жилую площадь.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - фио по, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... фио, представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца... а А.Ю. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельные изолированные комнаты N N 9, 10а расположенные по адресу: адрес, общей площадью 47, 7 кв.м, жилой площадью 29, 3 кв.м, находящиеся в собственности г. Москвы, в которых зарегистрирован и фактически проживает... фио

Согласно сведениям ООО УКРиС ДЗМ, внесенным в Единый жилищный документ от 29.06.2015 на спорное помещение, - лицевой счет открыт на имя... а А.Ю. на основании разрешения, выданного ЖЭУ для общежития ООО УКРиС ДЗМ.

Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания спорного жилого помещения, иных помещений в собственности не имеет.

12.12.2019... фио обратился в Департамент с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, однако получил отказ, поскольку в представленном комплекте документов отсутствовали финансовый лицевой счет, не закрытый на дату подачи заявления и правоустанавливающий документ на вселение в занимаемое жилое помещение.

В суде первой инстанции представитель ответчика настаивала на том, что сведений о передаче жилых помещений в общежитии по адресу: адрес, в хозяйственное ведение или оперативное управление ООО УКРиС не представлено, равно как и сведений о наличии правовых оснований какой-либо организации для предоставления жилого помещения по указанному адресу. Просила также учесть, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" создано 15.11.2003, тогда как истец имеет регистрацию по месту жительства в общежитии с 1988 года.

По сведениям ГБУ "ЦГА Москвы", ордер на жилые помещения по адресу: адрес, в том числе на комнаты N N 9, 10а, а также документы ЖЭУ адрес Москвы на хранение не поступали.

В соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, ст. 109 ЖК РСФСР, приведя "Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... а А.Ю.

При этом, суд верно исходил из того, что... фио в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение, которое предоставлено истцу на основании разрешения, выданного ЖЭУ для общежития ООО УКРиС ДЗМ, открыт финансовый лицевой счет;... фио несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилью, при этом ордер на указанное жилое помещение утерян не по вине истца. Доказательств обратного - не представлено.

Поскольку закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи; учитывая отсутствие данных о том, что указанное жилое помещение предоставлено другим лицам, - постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении с... фио договора социального найма на спорное помещение.

Также суд учел, что право пользования спорным помещением в установленном порядке никем не оспаривалось, доказательств неправомерности вселения и проживания истца в жилом помещении по адресу: адрес, 10а, ответчиком не представлено.

В данной связи, судом не приняты во внимание доводы возражений ответчика о том, что Департаментом на законных основаниях отказано истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ввиду непредставления им документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец... фио, полагая, что его жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает, т.к. ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу адрес положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, - жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Как верно указал суд первой инстанции, - ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение применительно с ч. 1, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 62 ЖК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма ввиду непредоставления им документов, подтверждающих наличие оснований для вселения в спорное жилое помещение, в виде ордера либо решения органа исполнительной власти, - коллегия отвергает, учитывая также, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. реализация права истца на заключение с ним договора социального найма не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Законность занятия... фио жилого помещения с 1988 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам обозначенного выше законодательства и нарушает жилищные права истца.

Следует отметить, что в силу ст. 57 ЖК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, - заключение договора социального найма для Департамента носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

В данном случае заключение договора социального найма с истцом не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

При установленных обстоятельствах отсутствие документов, подтверждающих законность вселения в бывшее общежитие, отсутствие ордера на занятие жилого помещения, не является основанием для отказа в заключение договора социального найма.

Истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, помещение относится к городскому жилищному фонду и может быть предоставлено истцу по договору социального найма.

Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, - не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года Верховного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: