Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-122/2021 по апелляционной жалобе истца... а Р.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска... к... о возмещении ущерба от пожара, УСТАНОВИЛА:

истец... фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... ой М.П. о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником жилого дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес. 24.11.2019 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца в виде возгорания и обрушения его дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2019. Согласно данным ЕГРН, собственником дома 97 адресу: адрес, с. адрес, адрес, является ответчик... а М.П. Заключением специалиста N 1103 от 03.11.2020 стоимость ущерба имущества истца определена в размере сумма В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец... фио - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... а М.П. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчик является собственником дома, пожар произошел не по её вине, а по вине третьего лица фио, которая должна была соблюдать правила пожарной безопасности.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец... фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... фио, ответчик... а М.П, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя по ордеру и доверенности фио, ответчик обеспечила явку представителя по доверенности фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

24.11.2019 по адресу: адрес, с. адрес, адрес произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца в виде возгорания и обрушения дома истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2019.

Согласно данным ЕГРН, собственником дома N 97 адресу: адрес, с. адрес, адрес, является ответчик.

Заключением специалиста N 1103 от 03.11.2020 стоимость ущерба имущества истца определена в размере сумма

Определением Московского городского суда от 26.11.2020 отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.07.2020 по иску... ой М.П. к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым отказано в удовлетворении исковых требований, и вынесено новое решение об удовлетворении требований истца. Данным решением установлено, что... ой М.П. на праве собственности (запись в ЕГРН N... от 12.04.2004) принадлежит земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес. На территории земельного участка расположен объект капитального строительства (ОКС) жилой дом, кадастровый номер:.., площадью 129, 8 кв.м, и некапитальная хозяйственная постройка, площадью 28 кв.м. (4x7). Хозяйственная постройка электрифицирована и оборудована печкой. Хозяйственная постройка постоянно использовалась фио, 24.11.2019 в хозяйственной постройке произошел пожар. В результате пожара некапитальное деревянное строение полностью сгорело и обрушилось. В постановлении заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2019, по материалам проверки сообщения о преступлении КРСП N 161 от 24.11.2019 указано, что согласно заключению специалиста по исследованию пожара от 03.12.2019, очаг пожара располагался в месте нахождения печного оборудования. Наиболее вероятной причиной явилось воспламенение горючих конструкций от печного оборудования. В момент пожара 24.11.2019 нежилой постройкой пользовалась фио

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Принимая во внимание определение Московского городского суда от 26.11.2020, полагая, что ответчик не является причинителем вреда, а истцом неправильно выбран способ защиты своих прав, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Отклоняя доводы ответчика о своей невиновности в возникновении пожара, и как следствие, в причинении истцу ущерба вследствие пожара, судебная коллегия исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ к строению без его ведома и согласия, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, - не представлено, с учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему строением.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика... у М.П, поскольку пожар произошел по вине ответчика, которая не исполнила обязанность по поддержанию имущества, находящегося в её собственности, в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения с исковым заявлением в рамках ст. 1081 ГК РФ о возмещении совместно причиненного вреда к другим причинителям вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом отчет об оценке, который судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положить в основу судебного постановления, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ущерба имуществу истца действиями/бездействиями ответчика, утверждения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, не получили какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, в котором был очаг возгорания, постольку имеются основания для возложения на... у М.П. обязанности по возмещению вреда в размере сумма, согласно заключению специалиста в отчете об оценке N 1103 по договору N 1015 от 15.10.2020.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав пожаром истцу не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате пожара действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом подтверждены документально расходы на проведении оценки об определении стоимости ущерба после пожара, нанесенного жилому дому по адресу: адрес, с. адрес, адрес, в сумме сумма

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с... ой М.П. в пользу... а Р.Р. судебные расходы за проведение оценки в размере сумма, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально. Оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов - у коллегии не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Иск... а... - удовлетворить частично.

Взыскать с... ой... в пользу... а... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке имущества в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: