Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-74/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... а А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, в редакции определения от 05 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск... к... о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с... в пользу... денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с... в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска... к... о признании договора займа незаключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец... Ю.Ф. обратился с иском к ответчику... у А.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 04.11.2013 по 17.03.2019 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.11.2013 передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата в срок до 31.12.2018. В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик заем не возвратил.

Ответчик... А.В. предъявил встречный иск к... у Ю.Ф. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что расписку не составлял, денежные средства не получал, являлся генеральным директором ООО "ТД "Буровое оборудование".... Ю.Ф. будучи учредителем названного общества имел в распоряжении листы с подписями... А.В, которые он оставлял на период отпуска, с целью нанесения на них писем и иных документов, в случае крайней необходимости. Указал, что текст расписки нанесен на лист с уже имеющейся его подписью. О факте якобы полученных денежных средств ответчик узнал из требования об их возврате. После получения результатов комплексной судебно-технической экспертизы, ответчик стал оспаривать свою подпись на расписке. Тем не менее, просил суд признать договор займа от 04.11.2013 на сумму сумма незаключенным вследствие его безденежности.

В судебное заседание истец... фиоФ и его представитель - явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик... А.В. и его представитель - в судебное заседание явились, пояснили, что не согласны с заявленными требованиями, просили удовлетворить встречный иск, поскольку... А.В. денежные средства по расписке не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... а А.В. и его представителей фио, фио, возражения истца... фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... А.В. получил в долг от... фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 04.11.2013, сроком возврата до 31.12.2018.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства он не получал, расписка подписана не им.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначено две экспертизы: комплексная судебно-техническая экспертиза и судебная почерковедческая.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс", расписка от 04.11.2013 выполнена в естественной последовательности, сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем выполнялась подпись; период выполнения подписи... а А.В. на расписке от 04.11.2013 превышает два года до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия периода выполнения документа, указанной в нем дате не представляется возможным. Признаки агрессивного химического, физического воздействия, высокотемпературного воздействия на исследуемый документ, реквизит - не обнаружены.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в заключении N 20М/209-2-74/20-ПЭ подпись, выполненная от имени... а Андрея Валентиновича в расписке от 04.11.2013 выполнена самим... ым Андреем Валентиновичем, образцы подписи которого были предоставлены для сравнения.

В соответствии со ст. ст. 167, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... фио и об отказе в удовлетворении встречных требований... а А.В.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, иного суду не представлено; заемщик не выполнил условия договора, каких-либо иных доказательств в подтверждении своих возражений в суд не представил; доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, расписку не писал, суд отклонил, как не доказанные.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также за производство экспертизы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он не подписывал расписку о получении денежных средств. Принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, в свою очередь это, в соответствии со ст. ст. 307, 810 ГК РФ, влечет обязанность заемщика возвратить сумму займа в указанный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, равно как право на предоставление доказательств, - не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12). При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Признаков нарушений судом требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается ответчик в жалобе, - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление ответчика о подложности доказательства (расписки), - безосновательны и не влекут отмену решения суда, поскольку, заявив о подложности письменных доказательств, ответчик в подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представил. Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства. Принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, - оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта фио, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы, - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу ГПК РФ, именно суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства ответчика были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, также не могут служить основанием к отмене решения суда, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы, - коллегия отклоняет, т.к. согласно ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности. При таких данных, судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, т.к. обозначенное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс", проведенной экспертизы в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения, - направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования судебной экспертизы (л.д. 204-255, том N 1), - основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизы, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста - не требуется. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, в редакции определения от 05 октября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: