Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-30788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-2592/2018 по иску Волковой Н.Л. к Руднику Б.Л, Чотчаевой Ф. Х-Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя

по частной жалобе истца Волковой Н.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.Л. к Руднику Б.Л, Чотчаевой Ф. Х-Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение, обязании перевода прав покупателя на долю в праве общей собственности на жилое помещение - отказать.

у с т в н о в и л:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Л. к Руднику Б.Л, Чотчаевой Ф. Х-Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя на долю в праве общей собственности на жилое помещение.

Представитель Волковой Н.Л. по доверенности Плахина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г, мотивируя заявление тем, что после вынесении решения суда истцу стало известно о том, что в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру ответчиком была передана безвозмездно мебель в квартире.

Представитель Волковой Н.Л. по доверенности Плахина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Волковой Н.Л. по доверенности Плахина С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Волковой Н.Л. по доверенности Плахина С.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, пересмотреть решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой Н.Л, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ. Суд верно отметил, что доводы заявителя о стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру уже получили соответствующую оценку в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Н.Л. по доверенности Плахиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: