Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-30962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Антоновой Светланы Владимировны к ИП фио о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ремонта N0 от 13.05.2019 заключенный между Антоновой Светланой Владимировной и ИП фио.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Антоновой Светланы Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50000 рулей, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

Истец Антонова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался силами привлеченной им и согласованной с истцом станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту поврежденного транспортного средства истца Шкода Рапид, полученных в результате ДТП от 29.04.2019. 16.05.2019 истцом в ООО "Авторесторд" для проведения ремонта была передана по приемо-сдаточному акту автомашина Шкода Рапид, оплата произведена путем уступки истцом ответчику по договору цессии от 13.05.2019 г. прав на получение страхового возмещения от страховщика. Однако до настоящего момента поврежденный автомобиль находится по адресу: Москва адрес ООО "Авторесторд" в том же состоянии, в котором он находился после ДТП от 29.04.2019, то есть фактически обязательства по договору ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены. С момента передачи транспортного средства на СТО прошло более 30 рабочих дней. 30.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора ремонта от 13.05.2019. Предложенное ответчиком соглашение об отступном является экономически не выгодным, поскольку предложенной суммы в размере сумма недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Истец просит суд признать договор от 13.05.2019 года расторгнутым, взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец Антонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение ответчика ИП фио судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в ненадлежащий адрес повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 174-175), что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Авторесторд" и адрес Страхование" (л.д. 176-177).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Антоновой фио фио, ответчика ИП фио, его представителя фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор ремонта транспортного средства, в соответствии с которым подрядчик обязался силами привлеченной им и согласованной с заказчиком станции техобслуживания выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства заказчика марки Шкода Рапид г.р.з. У714РЕ777, полученных в результате ДТП произошедшего 29.04.2019; производится ремонт только тех повреждений, которые получены в результате данного ДТП и оплачены страховой организацией. В случае если стоимость ремонтных работ превышает размер страховой выплаты, заказчик либо доплачивает стоимость ремонтных работ и тогда подрядчик приступает к работам после доплаты, либо заказчик вправе расторгнуть настоящий договор с оплатой подрядчику фактически понесенных расходов и выполненных работ/заказанных деталей. В соответствии с п. 3 договора срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления заказчиком транспортного средства на СТО по направению заказчика при наличии на СТО всех деталей, узлов, агрегатов, необходимых для ремонта (л.д.12-13).

13.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с адрес Страхование" осуществить страховое возмещение и оплатить убытки в связи с повреждением транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. У714РЕ777 в результате ДТП произошедшего 29.04.2019 года, также цедент передает, а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (л.д.14-16).

Согласно п.1.4 договора цессии, договор заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента от 13.05.2019, по повреждениям полученным в ДТП. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается.

Согласно приемо-сдаточного акта от 16.05.2019 года транспортное средство сдано истцом для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в ООО "Авторесторд", которое, как пояснил ответчик, является его партнером (л.д.18).

В соответствии с платежным поручением N179 от 24.06.2019 года адрес Страхование" перечислило ИП фио страховое возмещение в размере сумма в счет урегулирования страхового случая, произошедшего 29 апреля 2019 г. с участием автомашины истца (л.д. 145, 195).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Уведомлением от 11.07.2019 г. ответчик сообщил истцу, что транспортное средство на ремонт не предоставлено и предложил прибыть на СТО "ЦЕХ 177" по адресу: адрес течение 30 дней со дня получения уведомления, одновременно указав, что в противном случае исполнитель вправе отказаться от своих обязательств по ремонту и требовать возмещения убытков, одновременно, истцу предложено подписать соглашение об отступном на сумму сумма (л.д. 23-24).

Уведомлением от 30.07.2019 г. истец сообщила ответчику об отказе от договора ремонта транспортного средства, поскольку с 16.05.2019 г. ее автомашина передана для ремонта по адресу: адрес ООО "Авторесторд" (СТО ЦЕХ-177) по приемо-сдаточному акту, до настоящего времени ремонт не произведен. (л.д. 19-23).

Уведомлением от 02.09.2019 г. ИП фио сообщил истцу о том, что ее автомашина принята 16.05.2019 г. на СТО для проведения дефектовки, а не ремонта и предложил передать автомашину для ремонта или отказаться от ремонта путем направления в адрес ИП фио письменного соглашения с указанием банковских реквизитов для перечисления неизрасходованных денежных средств (л.д. 25).

Таким образом, из переписки и пояснений сторон установлено, что уполномоченной организацией на принятие автомашины истца в ремонт по договору, заключенному ею с ИП фио являлось ООО "Авторесторд".

Из содержания приемо-сдаточного акта усматривается, что заказчик сдал, а исполнитель принял автомашину истца для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. (л.д. 18).

В этой связи доводы ответчика о том, что автомашина была сдана истцом на СТО не для ремонта, а для диагностики, признаются несостоятельными.

Согласно платежному поручению N 179 от 24.06.2019 г. Группа Ренессанс Страхование выплатило ИП фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. 145)

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по договору ремонта выполнила надлежащим образом, как в части предоставления автомашины на СТО для ремонта, так и в части оплаты работ.

К ремонту автомашины истца ответчик по состоянию на 30 июля 2019 г, то есть в установленный договором сторон 30-дневный срок со дня предоставления автомашины на СТО, не приступил, что в силу положений приведенной выше нормы абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" давало истцу право на отказ от договора, что и было ею сделано путем направления в адрес ответчика уведомления от 30 июля 2019г.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных норм закона и направленного истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, договор ремонта следует признать расторгнутым, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца произведенной по нему оплаты в размере сумма, перечисленных страховой компанией ответчику как цессионарию по заключенному с истцом договору уступки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аналогичных работ в размере сумма не имеется, поскольку неисполнение договора в причинно-следственной связи с такими убытками не состоит, положения ст. 393.1 ГК РФ о праве кредитора требовать разницы в виде возмещения убытков между прекращенным договором и аналогичным договором, заключенным с другим исполнителем, неприменимы, стоимость работ ответчика определялась размером страхового возмещения с возможностью доплаты, а не рыночной стоимостью работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения работ, исчисляемый с даты представления истцом автомашины на СТО (т.е. с 16 мая 2019г.) выпадал на 16 июня 2019 г. (30 дней с даты предоставления истцом автомашины на СТО), до даты отказа истца от договора (30 июля 2019 г.) нарушен на 44 дня, неустойка составляет сумма (187 327, 67 - оплата по договору х3%х44) и ограничивается стоимостью договора - сумма

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. (л.д. 199-200).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание степень вины ответчика и степень нарушения прав истца, неустойку в размере сумма судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма, при этом учитывает, что оплата по договору ремонта за счет уступки истцом ответчику права требования к страховой компании произведена лишь 24 июня 2019 г, ответчик предлагал истцу заключить соглашение об отступном.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма с учетом требований справедливости, причиненных истцу неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Законный размер штрафа составляет сумма (сумма - взыскание по договору + сумма неустойка + сумма компенсация морального вреда/2)

Поскольку ответчик в ответ на претензию истца направил предложение о подписании соглашения о возврате части денежных средств, то есть принял меры к частичному добровольному удовлетворению требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению штрафа до сумма, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 89-91).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет в размере сумма.

Требования о взыскании расходов по экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в качестве доказательства по делу в основу настоящего решения не положено.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.10.2019 (л.д.9-10) выданной Антоновой С.В. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме сумма, связанные с составлением доверенности, возмещению в пользу истца за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований (сумма) и с учетом компенсации морального вреда. (сумма).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом приведенных выше оснований и расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Антоновой Светланы Владимировны к ИП фио удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор ремонта от 13.05.2019 заключенный между Антоновой Светланой Владимировной и ИП фио.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Антоновой Светланы Владимировны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 28 коп.

Председательствующий

Судьи