Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио.

Включить в наследственную массу фио, умершего 30.06.2018 гаражный бокс N 178, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Моховой Светланой Алексеевной право собственности на гаражный бокс N 178, расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 30.06.2018, УСТАНОВИЛА:

истец Мохова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что, согласно завещанию фио, 1921 г.р, удостоверенному нотариусом адрес 12.02.1990 фио, зарегистрированному в реестре за N Н-2-759, принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс N 178 в адрес, расположенный по адресу: адрес, завещан в равных долях ее дочери фио и ее сыну фио 13.03.2004 фио скончалась. С апреля 2004 фио фактически открыто и добросовестно владел указанным гаражным боксом, использовал его по назначению, оплачивал все предусмотренные платежи. Согласно заявлению фио, ей известно об открытии наследства, причитающегося ей на основании завещания, ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по вопросу восстановления срока обращаться не желает. Согласно подтверждению нотариуса, сведений об отмене или изменения завещания нет. Однако, тяжелое онкологическое заболевание не дало возможности фио обратиться к нотариусу. 30.06.2018 фио скончался. При открытии наследственного дела после смерти фио, нотариус фио не включила в наследственную массу указанный гаражный бокс, т.к. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности фио на данное имущество. Мохова С.А. является единственным наследником после смерти фио, фактически открыто и добросовестно владеет указанным гаражным боксом.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, а именно: гаражного бокса N 178 в адрес, расположенного по адресу: адрес, признать право собственности фио на гаражный бокс N 178 в адрес, расположенный по адресу: адрес, на основании фактического принятия наследства, включить в состав наследственной массы фио гаражный бокс N 178 в адрес, расположенный по адресу: адрес, признать право собственности Моховой С.А. в порядке наследования по закону после смерти фио на вышеуказанный гаражный бокс.

Истец Мохова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил в материалы дела отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица фио, адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Мохова С.А, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно завещанию фио, 1921 г.р, удостоверенному нотариусом адрес 12.02.1990 фио, зарегистрированному в реестре за N Н-2-759, принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс N 178 в адрес, расположенный по адресу: адрес, завещан в равных долях ее дочери фио и ее сыну фио

Согласно отметке ВРИО нотариуса фио, сведений об отмене или изменении завещания нет.

13.03.2004 года фио умерла.

Согласно ответу нотариуса адрес фио, наследство к имуществу умершей фио не открывалось.

Как усматривается из заявления фио от 09.04.2018 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио известно об открытии наследства после смерти фио Срок для принятия наследства ею пропущен, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не намерена.

Как указал истец в исковом заявлении, фио фактически принял наследство после смерти фио

Согласно свидетельству о рождении серии II-РБ N065775, фио родился 07.01.1946 года в адрес, его родителями являются: фио - отец, фио - мать.

фио умер 30.06.2018 года.

Согласно справке адрес от 12.12.2018, фио, владеющий гаражом N 178 по адресу: адрес, использует его и не имеет задолженности по оплате всех предусмотренных платежей с апреля 2004 по декабрь 2018.

Как усматривается из копии наследственного дела N 455/2020, открытого к имуществу умершего 30 июня 2018 года фио, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга фио - Мохова С.А.

Согласно заявлению фио (дочь фио), она отказывается от причитающейся ей доли в наследстве фио, в пользу его жены Моховой С.А.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Моховой С.А. и установлении факта принятия фио наследства после смерти фио, включении в наследственную массу фио, умершего 30.06.2018 г, гаражного бокса N 178, расположенного по адресу: адрес, и исходил из того, что факт принятия фио после смерти фио наследства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что фио с момента смерти фио владел и пользовался гаражом N 178, расположенным по адресу: адрес, оплачивал все платежи.

Удовлетворяя требования Моховой С.А. в части признания за ней право собственности на гаражный бокс N 178, расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 30.06.2018 г, суд обоснованно исходил из того, что Мохова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио в установленный законом срок, иных наследников, принявших наследство фио не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио указывает, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о гараже как об объекте недвижимого имущества. Факты того, было ли выдано разрешение на строительство капитального объекта и был ли введен объект в эксплуатацию именно как капитальное строение, материалами дела не подтверждается, то есть не представлено ни одного доказательства, подтверждающего законность возведения гаражного сооружения как объекта недвижимости, в связи с чем спорный гараж нельзя признать построенным в соответствии с соблюдением требований закона. Следовательно, на земельном участке может быть расположен либо некапитальный объект, права на который не могут быть зарегистрированы в порядке, установленном законом о регистрации, либо объект является самовольной постройкой.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная представителя ответчика коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N сумма от 05 ноября 1988 года, адрес отведен в порядке исключения, дополнительный земельный участок площадью 0, 25 га под строительство временной автостоянки с легкими сборно-разборными навесами вместимостью 100 машиномест и временного сборно-разборного ремонтного помещения, за счет средств граждан, силами кооператива "Комплекс"; разрешено, в порядке исключения, строительство двух боксовых гаражей на его территории, ранее отведенной решением исполкома Моссовета от 17 апреля 1981 г. N 938 по адрес (адрес); отведен, в порядке исключения, земельный участок площадью около 0, 04 га для строительства четырех боксовых гаражей по адрес (адрес) в границах, согласно представленному плану.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N РС-241 от 20 сентября 1989 года, в связи с завершением работ по строительству крытой автостоянки на 109 машиномест адрес по адрес, утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию крытой автостоянки.

Из Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 102 от 22 августа 1991 года, следует, что согласно распоряжению Исполкома Моссовета от 05 ноября 1988 г. N 2876-Р кооператив "Автодружинник", в соответствии с проектно-сметной документацией, построил на территории данного кооператива (по адрес) временное сборно-разборное ремонтное помещение площадью 108 кв.м. и крытую автостоянку боксового типа на 33 машино-места. По распоряжению Исполкома Моссовета от 29 мая 1990 г. N 892-Р построил шесть кирпичных гаражей боксового типа. Указанные объекты в августе 1991 г. приняты в эксплуатацию Государственной комиссией. В связи с принятием Государственной комиссией в эксплуатацию: временного сборно-разборного ремонтного помещения площадью 108 кв. метров; крытой автостоянки боксового типа на 33 машиномест; шести кирпичных гаражей боксового типа, построенных кооперативом "Дружинник" по адрес, утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию.

Согласно реестру, участником адрес являлась фио

В соответствии со списком граждан, полностью внесших паевой взнос за гаражные боксы в адрес, фио выплатила пай 26 февраля 1989 года.

Как усматривается из регистрационного удостоверения N Г-1787/94 от 22 апреля 1994 года, выданного Территориальным бюро технической инвентаризации N 2 МосгорБТИ, бокс N 178 в адрес по адрес, адрес зарегистрирован по праву собственности за гр. фио.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы апелляционной жлобы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: