Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Свитко Т.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Свитко Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N 50-КД-17374-2008 от 20 июня 2008 г, заключенный между Свитко Татьяной Николаевной и ООО "Городской Ипотечный Банк".

Взыскать с Свитко Татьяны Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанные требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010223:1190.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010223:1190 - определить в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО КБ "Восточный" отказать", Установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Свитко Т.Н.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 20 июня 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Свитко Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 11, 89 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека квартиры. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ПАО КБ "Восточный". Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 50-КД-17374-2008 от 20 июня 2008 г, заключенный между Свитко Т.Н. и ООО "Городской Ипотечный Банк", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Свитко Т.Н, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Свитко Т.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Свитко Т.Н, представителя ответчика-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Свитко Т. Н. был заключен кредитный договор N 50-КД-17374-2008 от 20 июня 2008 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 11, 89 процентов годовых сроком на 302 месяца.

В соответствии с договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: адрес.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 20 июня 2008 г. ответчиком Свитко Т. Н, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 03 июля 2008 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N 2806 от 24 июня 2010 г, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 9622 от 03 ноября 2010 г, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ПАО КБ "Восточный" (прежнее наименование - ОАО "Восточный экспресс банк").

Согласно материалам дела ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Последний платеж произведен заемщиком 16 февраля 2015г.

Согласно расчету ПАО КБ "Восточный", задолженность заемщиков по состоянию на 30 марта 2020 г. составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма.

Сомневаться в правильности представленного ПАО КБ "Восточный" расчета у суда оснований не имелось.

В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 50-КД-17374-2008 от 20 июня 2008 г, заключенного между Свитко Т.Н. и ООО "Городской Ипотечный Банк".

Также суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 810, п.2 ст.811, ст. 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, расчет задолженности не опроверг.

Вместе с тем, суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен 17 июня 2020г, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по платежам до 17 июня 2017 года находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению в этой части не подлежат.

Рассчитав сумму задолженности в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: остаток основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определенная в отчете ООО НКЦ "Эталонъ" от 29 апреля 2020 г. рыночная стоимость квартиры сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, вследствие чего суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (3 059 000 х 80%).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом полностью пропущен, так как письмо о досрочном погашении кредита и расторжении договора датировано 14.06.2016 г, установлен срок исполнения требования в течение 15 дней с момента направления требования, в связи с чем обязательство по выплате полной суммы кредита у ответчика возникло с 29.06.2016 г, а с требованием о взыскании задолженности истец обратился только через 4 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит подлежал выплате аннуитетными ежемесячными платежами до 20 августа 2033 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактически кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке путем направления ответчику требования о досрочном возврате задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Направление требования о досрочном возврате задолженности сторона ответчика ошибочно относит к одностороннему отказу банка от исполнения договора и его расторжению, однако данные действия банка применительно к п. 2 ст. 811 ГК РФ являются реализацией кредитором своего права на досрочное истребование своих денежных средств, что не может свидетельствовать о прекращении между сторонами возникших гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры также отклоняются судебной коллегией, поскольку возражений относительно представленного истцом отчета от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости объекта залога ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи