Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатовой О.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Скоробогатовой Ольге Николаевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Скоробогатовой Ольги Николаевны в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник адрес" отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Миряха С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Скоробогатовой О.Н, ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 октября 2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры истца канализационными водами. Районной аварийной службой, которой производилось устранение засора, было установлено, что причиной залива являются фрагменты твердого материала, застрявшие в домовом стояке слива канализации, в результате чего Миряха С.Ю. был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "ИНЕКС", согласно выводам отчета которого величина ущерба определена в размере сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа).

Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила ответчиков добровольно компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры, размер которого составил сумма и расходы по оплате расходов по составлению отчета по оценке ущерба, выполненного ООО "ИНЕКС", в размере сумма, однако ответчики на направленные в их адрес претензии не ответили.

Истец просила взыскать со Скоробогатовой О.Н, ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Миряха С.Ю. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке причинённого ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Миряха С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фиов судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Скоробогатовой О.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Факт проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не отрицает. Обращает внимание на то, что фио неоднократно обращалась в ГБУ "Жилищник адрес" с просьбой предоставить услугу по установке слива, но получала отказы, в связи с чем необходимые работы были проведены силами подрядчика - фио, при проведении работ никакие строительные материалы в общедомовые системы, в том числе, канализационную систему не попадали, доказательства наличия причинно-следственной связи, между выполнением Скоробогатовой О.Н. ремонтных работ в своей квартире и фактом затопления квартиры истца канализационными водами, отсутствуют.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и указала, что непосредственной причиной аварии явились работы по незаконному переустройству (замене канализационного стояка) в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио При замене канализационного стояка, был изменён тип установленного канализационного стояка с предусмотренного металлического на металлопластиковый (переустройство), в результате проведённых работ в канализацию попал осколок трубы, из-за чего произошел засор, а затем и залив квартиры истца. Данное переустройство было произведено вопреки требованиям законодательства, при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, следовательно, произведённое переустройство жилого помещения является самовольным и ответственность за причинённый ущерб должна нести собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - Скоробогатова О.Н. Также представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" отметила, что требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере сумма являются завышенными и необоснованными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Миряха С.Ю. и третьего лица фио, извещенных судом надлежащим образом, и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, не уведомивших суд об уважительных причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Миряха С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Миряха С.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жлобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Миряха С.Ю. и третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Скоробогатовой О.Н. и ее представителя по доверенности фио, представителя истца Миряха С.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 160 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 5-6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии документа, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства, или с нарушением его проекта, является самовольным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Из изложенного следует, что лицом, ответственным за самовольное переустройство жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, является - собственник данного жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры 94, расположенной по адресу: адрес, является Миряха С.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 февраля 2021 года.

27 октября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры канализационными водами.

Районной аварийной службой, которой производилось устранение засора, было установлено, что причиной залива являются фрагменты твердого материала, застрявшие в домовом стояке слива канализации. Актом от 28 октября 2020 года и письмом ГБУ "Жилищник адрес" от 11 ноября 2020 года, установлено, что залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине неисправности общедомовой канализационной системы, засорённой строительными материалами собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от 28 октября 2020 года и письма ГБУ "Жилищник адрес" от 11 ноября 2020 года, произведена разборка общедомового канализационного трубопровода и выполнена выемка посторонних предметов, причиной засора послужили осколки трубы, которые попали в канализационный трубопровод при замене канализационного стояка в вышерасположенной квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мастер участка N 2 ГБУ "Жилищник адрес" фио показал, что при производстве разборки общедомового канализационного трубопровода и выполнении выемки посторонних предметов, установлено, что причиной засора послужили осколки трубы, которые попали в канализационный трубопровод при замене стояка в вышерасположенной квартире.

Комиссией в составе представителей участка N 2 ГБУ "Жилищник адрес", в составе начальника фио, мастеров фио и фио, было проведено соответствующее обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, по результатам которого составлен Акт технического обследования от 28 октября 2020 года. Из акта технического обследования следует, что в вышеупомянутой квартире обнаружены следы залития в коридоре на паркете S = 3 кв.м, в туалете S = 1 кв.м, в ванной комнате S = 2 кв.м, в жилой комнате S = 3 кв.м.

В ходе проведенной проверки по факту указанной коммунальной аварии ГБУ "Жилищник адрес" установило, что жильцами квартиры, расположенной по адресу: адрес, произведена самовольная замена канализационного стояка, с предусмотренных металлических на металлопластиковые, что является переустройством. Незаконное переустройство было зафиксировано актом обследования от 28 октября 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: адрес, проведены работы по изменению инженерных сетей, в связи с самовольной установкой металлопластикового стояка, что представляет собой переустройство жилого помещения, которое произведено при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления. Залив квартиры истца произошёл вследствие падения осколков канализационного стояка, которые застряли в домовом стояке слива канализации, что отражено в акте от 28 октября 2020 года, в связи с проведением Скоробогатовой О.Н. работ по незаконному переустройству.

Согласно отчету N 2011/133 от 10 ноября 2020 года, составленному ООО "ИНЕКС", размер причиненного ущерба составил сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа).

Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила ответчиков добровольно компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры, размер которого составил сумма, и расходы по составлению отчета по оценке ущерба, выполненного ООО "ИНЕКС", в размере сумма Однако ответчики на направленные претензии не ответили, добровольно ущерб не возместили.

По мнению ответчиков, размер предъявленного к возмещению ущерба в сумме сумма является завышенным и необоснованным.

Возражая относительно выводов, указанных в отчете от 10 ноября 2020 года N 2011/133, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства в обоснование своих возражений.

Оценив отчет "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес" от 10 ноября 2020 года N 2011/133, составленный ООО "ИНЕКС", суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Расходы, понесенные истцом по оценке причинённого ущерба после затопления, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 2011/133, составили сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 161 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и исходил из того, что работы по переустройству, произведенные Скоробогатовой О.Н. и коммунальная авария, причинившая вред истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи, ввиду чего ответственность за причинение ущерба истцу, при данных обстоятельствах, возложена на собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес - фио, а не на ГБУ "Жилищник адрес", так как организация предоставила доказательства отсутствия своей вины в возникновении аварии и последствий, повлекших за собой причинения ущерба истцу.

Принимая во внимание отчет "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес" от 10 ноября 2020 года N 2011/133, составленный ООО "ИНЕКС", суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере сумма и возложении обязанности по возмещению причинённого ущерба на фио, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными доказательствами причинение ущерба Миряха С.Ю. самовольными действиями Скоробогатовой О.Н, выразившимися в осуществлении переустройства, произведённого вопреки требованиям законодательства, а именно при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, соответственно произведённое переустройство жилого помещения является самовольным, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие произведённых действий, возложена на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика Скоробогатовой О.Н. в пользу Миряха С.Ю. расходы истца по составлению отчета от 10 ноября 2020 года N 2011/133 в размере сумма, поскольку расходы по оценке ущерба, причиненного заливом, понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и представлены в обоснование заявленных требований, размера причиненного ущерба, а также суд взыскал с ответчика Скоробогатовой О.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скоробогатовой О.Н. о том, что на судебное заседание 30 апреля 2021 года привлеченный в качестве третьего лица фио не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо фио о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2021 года, извещался судебной повесткой, направленной в его адрес 14 апреля 2021 года, однако извещение адресатом не получено и возвращено отправителю 28 апреля 2021 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578858112730 с официального сайта Почты России.

Таким образом, судом не было допущено указанных в жалобе нарушений норм процессуального права, и дело правомерно рассмотрено порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося 3-его лица фио

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что в судебном заседании данный ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу двух фотографий головки раструба чугунного, извлеченного из общеканализационной домовой системы, пояснив, что данные фотографии были получены от истца в виде сообщения на телефон через мессенджер WhatsApp. Для подтверждения источника получения данных фотографий и даты их получения представитель Скоробогатовой О.Н. просил отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных доказательств, которые должны были быть заверены нотариально. Однако, суд в судебном заседании при наличии возражений со стороны представителя истца без каких-либо мотивов и обоснований отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий к материалам дела, тем самым лишив ответчика фио возможности подтвердить доказательствами отсутствие вины в причинении имущественного вреда истца (протокол судебного заседания от 30.04.21 г, л..264-265). Между тем, и истец, и ответчик ГБУ "Жилищник адрес", и свидетель фио говорили о том, что причиной залива квартиры истца был засор осколками трубы, а свидетель уточнил, что причиной явилась извлеченная из общедомовой канализационной системы головка раструба чугунного (протокол судебного заседания от 30.04.21 г, л.д.268).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 апреля 2021 года представителем ответчика Скоробогатовой О.Н. по доверенности фио было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий трубы, которое рассмотрено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что ходатайство стороны ответчика рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика Скоробогатовой О.Н. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скоробогатовой О.Н. о том, что в решении суд исказил показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 30 апреля 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания свидетеля фио, отраженные в протоколе судебного заседания от 30 апреля 2021 года по существу аналогичны показаниям указанного свидетеля, отраженным в тексте решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скоробогатовой О.Н. о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для правильного рассмотрения заявленных требований необходимо было установить факт залива, лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании со Скоробогатовой О.Н. как виновника произошедшего залива, суммы причиненного истцу ущерба, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скоробогатовой О.Н. о завышенном и необоснованном размере ущерба в сумме сумма, поскольку размер расходов на возмещение ущерба по замене полностью полов к коридору, комнате, ванной комнате и туалете на основании единичных расценок, указанных в отчете, выполненном ООО "ИНЕКС", составит сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку размер причиненного квартире истца ущерба подтвержден отчетом "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес" от 10 ноября 2020 года N 2011/133, составленным ООО "ИНЕКС", который был оценен судом и принят в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. При этом доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС", в материалы дела не представлено.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скоробогатовой О.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скоробогатовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: