Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-808\21 (77RS0018-02-2020-002858-09) по апелляционной жалобе... на решение Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено: Взыскать с... в пользу... Кирилла Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.710.741 рубль сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований... Кирилла Александровича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клопов К.А. обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что 28.01.2009 г. между истцом и адрес СК "Донстрой" заключены два договора: предварительный договор N 21 купли-продажи квартиры и предварительный договор N 22Г купли-продажи машино-места в строящемся жилом комплексе. В соответствии с вышеуказанными договорами, квартира располагается по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес и соответствует следующим строительным характеристикам : 1 - комнатная квартира, общей (проектной) площадью 90, 1, на жилом 9 этаже, корпус А, тип 3; машиноместо, располагается на 4-м уровне подземного гаража жилого дома по строительному адрес: адрес, пересечение адрес и адрес.

28.01.2009 г. во исполнение условий Застройщика, истцом произведена оплата договоров N21 и N 22Г, путем покупки простых письменных векселей у адрес "ДОН - СТРОЙ" на суммы: 4.949.685, рублей и 1.327.700 рублей, соответственно. Срок погашения векселей -30 июня 2013 года. На протяжении довольно длительного времени работы были практически заморожены вследствие финансового кризиса, наступившего во второй половине 2009 года. Позднее истцу стало известно, что проектная декларация по данному жилому комплексу была изменена Застройщиком. После чего, в январе 2013 г. истец обратился по телефону к адрес "СК ДОНСТРОЙ" с целью уточнения информации и согласования дальнейших действий, предложил заключить дополнительное соглашение, если в этом есть необходимость. Однако, Застройщик сообщил, что в прошлом году (16.02.2012) истцу было отправлено Уведомление о прекращении обязательств со стороны адрес "СК ДОНСТОРОЙ", на основании того, что в предварительных договорах не определены сроки заключения Основных договоров, таким образом, согласно п.4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течение одного года с даты подписания предварительного договора. Данных уведомлений истец не получал, хотя вплоть до сентября 2012 года проживал по адресу, указанному в реквизитах предварительных договоров. 13.02.2013 г. менеджером компании адрес "СК ДОНСТРОЙ" истцу по просьбе последнего было отправлено письмо по электронной почте с вложенными копиями данных уведомлений. Указанное письмо получено истцом 04 марта, также было получено заказное письмо по адресу регистрации истца от адрес "СК ДОНСТРОЙ" с аналогичными уведомлениями, датированными 20.02.2013 г. и 15.02.2013 г.

Истец обратился с письменной претензией на имя одного из руководителей компании Застройщика фио, однако, ответ на претензию не поступил. В декабре 2014 г. с истцом связался менеджер компании и сообщил о готовности выплатить денежные средства по векселям и в связи с этим запросил необходимые документы (паспорт Векселедержателя, векселя, реквизиты счета). Также менеджер, в том числе произвел и расчет процентов, подлежащих уплате по векселю. Все необходимые документы были представлены, однако выплата произведена не была. В 2017 г. истцом было получено уведомление о том, что на депозит нотариусу поступили денежные средства. 03.11.2017 г. истец пришел получать денежные средства и узнал, что Застройщик перечислил лишь номинал первого векселя, а по второму векселю сумма даже меньше номинала.

При рассмотрении гражданского дела N 02-3608/2020 по иску... фио к АО "СК ДОНСТРОЙ" было установлено, что денежные средства от продажи векселей Застройщиком были переданы ООО АМАРАНТ (ранее адрес "ДОН- СТРОЙ", адрес) и весь этот период пользовалось денежными средствами истца именно... По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, вексель был приобретен истцом по настоянию Застройщика с целью оплаты предстоящей покупки квартиры, впоследствии, компания Застройщика отказалась фактически от выполнения условий предварительного договора, данные правоотношения подлежат регулированию ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку денежные средства, переданные ответчику находились в его фактическом пользовании с начала 2009 года по конец 2017 и возвращены были в той же сумме без учета процентов, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Так, денежные средства в сумме 1.327.700 рублей были переданы в счет оплаты векселя 04.02.2009 г, а в сумме 4.949.685 рублей поступили на счет 28.01.2009 г. 03.11.2017 г. денежные средства в сумме 1.327.000 рублей (что на сумма меньше номинала векселя) и в сумме 4.949.685 рублей были получены истцом с депозита нотариуса. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.327.700 рублей за период с 04.02.2009 г. по 03.11.2017 г. составляет сумма, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.949.685 рублей за период с 28.01.2009 г. по 03.11.2017 г. составляет 3.716.051 рубль сумма.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.710.741 рубль сумма, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 21-26), также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д.54-60).

Суд, принимая во внимание положения ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик... по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец, представитель третьего лица АО СК "Донстрой", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности Клопову К.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 г. между адрес "СК Донстрой" (продавец) и Клоповым К.А. (покупатель) заключен предварительный договор N 21 купли-продажи квартиры, из условий которого усматривается, что продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, со следующими строительными характеристиками: однокомнатная, общей площадью 90, 1 кв.м, этаж 9, корп. А, Тип. 3. (п.1.1.) Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 4.949.685 рублей (п.2.1).

28.01.2009 г. между адрес "Дон-Строй" (затем адрес, в настоящее время к...) (продавец) и Клоповым К.А. (покупатель) заключен договор N ВСЕ 0022 передачи векселя (л.д. 31-32). Цена продажи векселя, приобретаемого покупателем, составляет 4.949.685 рублей (п.2.1), покупатель оплачивает вексель в срок до 30.01.2009 г. (п.2.2.)

Согласно приложению N 1 (л.д.33) номинал векселя 4.949.685 рублей, срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 30.06.2013 г.

Акт приема-передачи векселя к вышеуказанному договору (приложение N 2) составлен и подписан сторонами договора 28.01.2009 г. (л.д.34)

Также, 03.02.2009 г. между адрес "СК Донстрой" (продавец) и Клоповым К.А. (покупатель) заключен предварительный договор N 22 Г купли-продажи машиноместа, из условий которого усматривается, что продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить машиноместо на 4-м уровне подземного гаража жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес (п.1.1.) Стоимость машиноместа определена сторонами договора в размере 1.327.700 рублей (п.2.1).

03.02.2009 г. между адрес "Дон-Строй" (затем адрес, в настоящее время к...) (продавец) и Клоповым К.А. (покупатель) заключен договор N ВСЕ 0023 передачи векселя (л.д. 27-28), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять вексель адрес "Дон-Строй" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1) Цена продажи векселя, приобретаемого покупателем составляет 1.327.700 рублей (п.2.1), покупатель оплачивает вексель в срок до 06.02.2009 г. (п.2.2.)

Согласно приложению N 1 (л.д.29) номинал векселя 1.327.700 рублей, срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 30.06.2013 г.

Акт приема-передачи векселя к вышеуказанному договору (приложение N 2) составлен и подписан сторонами договора 04.02.2009 г, переданный вексель имеет следующие реквизиты: серия СТН, номер 0000025, дата выдачи 04.02.2009 г, векселедатель адрес "Дон-Строй", номинал векселя 1.327.700 рублей, срок платежа: при предъявлении, но не ранее 30.06.2013 г. (л.д.34).

Доводы истца о том, что векселя были приобретены истцом с целью оплаты предстоящей покупки вышеуказанных объектов недвижимого имущества ничем объективно не опровергнуты.

Как установлено в судебном заседании, основные договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества между истцом и адрес "СК Донстрой" заключены не были.

Согласно справкам нотариуса адрес фио, 03.05.2017 г. в депозит нотариуса поступили денежные средства в размере 4.949.685 рублей и 1.327.700 рублей для выдачи Клопову К.А. на основании заявлений адрес "Асоль" от 18.04.2017 г вхд. N 218, 219 (л.д.41, 42)

Из ответа нотариуса адрес фио на судебный запрос следует, что извещения на бумажном носителе: о принятии в депозит нотариуса денежной суммы в размере сумма; о принятии в депозит нотариуса денежной суммы в размере сумма; были направлены нотариусом Клопову Кириллу Александровичу, заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием услуг почтовой связи адрес (ранее - ФГУП "Почта России") 11 мая 2017 г, номера почтового идентификатора 11547011047625 и 11547011047618, соответственно.

Денежные средства в размере 4.949.685 рублей и 1.327.000 рублей получены истцом от нотариуса 03.11.2017 г. (л.д.102-103).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.949.685 рублей за период с 28.01.2009 г. по 03.11.2017 г. в сумме 3.716.051 рубль сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.327.700 рублей за период с 04.02.2009 г. по 03.11.2017 г. в сумме сумма, а всего взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.710.741 рубль сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца в вышеуказанном размере с момента составления актов приема-передачи векселей (28.01.2009 г. и 04.02.2009 г.), до 03.11.2017 г, сведения о направлении ответчиком посредством почтовой связи вышеуказанных уведомлений от 19.06.2013 г. и от 28.07.2014 г. в адрес истца в материалах дела отсутствуют, уведомление нотариусом направлено ответчиком по не актуальному адресу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд ссылался на то, что денежные средства по договорам передачи векселей переданы истцом ответчику соответственно 28.01.2009 г. и 04.02.2009 г. (дата составления актов), сведения о направлении ответчиком посредством почтовой связи вышеуказанных уведомлений от 19.06.2013 г. и от 28.07.2014 г. в адрес истца в материалах дела отсутствуют, уведомление нотариусом направлено ответчику по не актуальному адресу, денежные средства в размере номиналов векселей получены ответчиком лишь 03.11.2017 г, настоящее же исковое заявление поступило в суд 15.10.2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По вышеизложенным же основаниям, суд не принял во внимание контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 г. по 03.11.2017 г, приведенный в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Представителем третьего лица также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ.

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не найдено, исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд также не усмотрел оснований для применения положений о простом и переводном векселе, при расчете процентов.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца и ответчик уклонялся от их возврата.

Однако, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части срока, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и в части отказа в применении срока исковой давности, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГУ РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

... полностью исполнило свои обязательства по Векселям и Договорам передачи векселей. Денежные средства внесены на депозит нотариуса 03.05.2017 года. Таким образом, с этого момента обязательства ответчика считаются исполненными, проценты на сумму долга не начисляются, поскольку ответчик прекратил пользоваться денежными средствами истца.

11.05.2017 года в адрес истца, указанному для направления уведомлений в договорах передачи векселей, были направлены уведомления о размещении в депозите нотариуса причитающихся истцу денежных средств. Данные уведомления поступили в почтовое отделение истца 15.05.2017г. и оставались там до 14.06.2017г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в том случае, если, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу вышеизложенного, истец должен был узнать о необходимости получения денежных средств с депозита нотариуса 15.05.2017г. и этот момент можно рассматривать как начало течения срока исковой давности. Исковое заявление подано 17 октября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению за период с 14.10.2017 по 30.10.2017- 21 день просрочки, о составит по векселю на сумму сумма - 24.036, сумма; по векселю на сумму сумма - 6.447, сумма Всего сумма.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи несоблюдением правил о претензионном порядке, подлежит отклонению, поскольку о наличии у истца требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным векселям, ООО "Амарант" стало известно не позднее 31.07.2020 г, когда в рамках гражданского дела N 2-3608\20 ООО "Амарант" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменные пояснения на исковое заявление, указав, что векселя погашены в 2017 г.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая период возникновения правоотношений сторон, исполнение обязательства лишь 03.11.2017 г, учитывая, что ответчик по настоящему спору не был лишен права и возможности добровольно удовлетворить требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку требования потребителя были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялась, таким образом ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя (истца) в добровольном порядке, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не имеется.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с... в пользу... Кирилла Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.036, сумма по векселю N 0000024 и 6.447, сумма по векселю N 0000025, всего сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований... Кирилла Александровича - отказать.

Председательствующий

Судьи