Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-31219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-167/2020 по иску Лавренцова Д.В. к Лавренцовой О.А, Распутиной В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, с применением последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов и по встречному иску Лавренцовой О.А. к Лавренцову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционным жалобам представителя истца Лавренцова Д.А. по доверенности Чалой Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и дополнительное решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавренцовой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Лавренцова Д.В. в пользу Лавренцовой О.А. в счет денежной компенсации стоимости ? доли за автомобиль **** в размере 452 500 руб.

В удовлетворении иска Лавренцова Д.В. к Лавренцовой О.А, Распутиной В.А. - отказать.

установила:

Лавренцов Д.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Лавренцовой О.А, Распутиной В.А, просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21 мая 2014 года квартиры по адресу: *****, произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: ****, признав за каждым по ? доли в праве собственности; взыскать с Лавренцовой О.А. в пользу Лавренцова Д.В. компенсацию за автомобиль **** в размере 279000 руб.; признать общим долговым обязательством супругов долг в размере 1834000 руб. по кредитному договору N****, заключенному 17.12.2010 года между Лавренцовым Д.В. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Лавренцовой О.А. денежные средства в размере 611000 руб. в счет компенсации ? доли от суммы указанного долга, взыскать с Лавренцова Д.В. в пользу Лавренцовой О.А. компенсацию ? доли стоимости автомобиля Фольксваген Туарег.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2003 года зарегистрирован брак между Ивановой О.А. и Лавренцовым Д.В, от брака имеется несовершеннолетний сын ****, *** г.р.

Между ЗАО "Миэль-Недвижимость" Лавренцовой О.А. (ранее Ивановой) 28 января 2005 года заключен договор уступки права требования N ****, по условиям которого Общество уступило гражданину право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ****, квартира 58Г, площадью 143, 86 кв. м. Адрес квартиры на момент заключения договора уступки права требования N **** от 28 января 2005 года являлся строительным, после приемки и ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адрес: ***. Стоимость передаваемого права на квартиру составила 253193, 6 долларов США, которая была оплачена из совместно нажитых денежных средств супругов в размере 149 000 долларов США с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного между Лавренцовой (ранее Ивановой) О.А. и ОАО "Внешторгбанк". В указанной квартире произведен ремонт за счет общих денежных средств. Право собственности было зарегистрировано за Лавренцовой О.А. Брак между супругами расторгнут 16.11.2011г. Впервые иск о разделе совместно нажитого имущества Лавренцовым Д.В. был подан в суд в декабре 2014 года, однако указанное заявление было возвращено ему в связи с неуплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде. В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность по разделу имущества до совершеннолетия ребенка. О продаже спорной квартиры Лавренцов Д.В. узнал при рассмотрении гражданского дела о взыскании алиментов.

Запросив выписку из ЕГРН, узнал, что собственником квартиры по адресу: ***, является Распутина В.А. - родная сестра ответчика Лавренцовой О.А. 24 июня 2019 года Лавренцов Д.В. ознакомился с материалами гражданского дела и выяснил, что регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу:*** была осуществлена на основании решения Савеловского районного суда г..Москвы, инициатором обращения в суд была Распутина В.А. (она же покупатель), Лавренцов Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но в деле фактически не участвовал, поскольку его интересы представляла Лавренцова О.А, которая незаконно использовала доверенность N ****, выданную от 31.07.2013 года и удостоверенную нотариусом г..Москвы Микаеляном А.Р, в реестре за N ***. По мнению истца, посредством незаконного использования доверенности от имени Лавренцова Д.В. ответчик Лавренцова О.А. скрыла от Лавренцова Д.В. факт заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** со своей родной сестрой Распутиной В.А, для регистрации которого необходимо было получить согласие бывшего супруга, поскольку имущество приобретено в период брака на основании Договора уступки права требования N ***, с участием заемных денежных средств, по которому поручителем выступал супруг Лавренцов Д.В. С целью исключения необходимости получения согласия бывшего супруга Лавренцова Д.В, Распутина В.А. инициировала обращение в суд с иском о понуждении в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в котором ссылалась на уклонение продавца от регистрации договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем никаких поручений Лавренцов Д.В. Лавренцовой О.А. не выдавал, сведений о продаже квартиры, отнесенной к совместно нажитому имуществу, от Лавренцовой О.А. не получал, поручения на участие в суде по иску Распутиной В.А, соответственно, Лавренцовой О.А. не давал.

Несколько раз в неделю Лавренцов Д.В. уже после расторжения брака (****) приезжал по адресу: ****, где проживал и в настоящий момент проживает его ребенок - Лавренцов Ф.Д. как с целью совместного проведения досуга, так и с целью совместного пребывания с ребенком на период обучения Лавренцовой О.А. в институте на юриста. При этом родная сестра Распутина В.А. в квартиру не вселялась ремонт не производила, состояние квартиры полностью соответствует тому, которое имело место как на момент расторжения брака (16.12.2011 года), так и на текущий момент, что указывает на фиктивный характер договора купли-продажи от 21 мая 2014 года. Вышеуказанный договор купли-продажи от 21 мая 2014 года, по мнению истца, носит мнимый характер, поскольку направлен не на переход права собственности на квартиру от продавца Лавренцовой О.А. в собственность покупателя Распутиной В.А, а направлен исключительно на вывод квартиры из совместной собственности супругов, с целью исключения или затруднения процедуры раздела имущества. После подписания договора купли-продажи квартиры между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры от 21 мая 2014 года, однако фактически квартира осталась в пользовании семьи Лавренцовых - ответчика Лавренцовой О.А. и Лавренцова Ф.Д, оплату за коммунальные услуги по месту своей регистрации Лавренцов Д.В. производил за свой счет, по требованию Лавренцовой О.А, поскольку сохранял регистрацию в вышеуказанной квартире, требование оплаты со стороны Лавренцовой О.А. за коммунальные услуги по месту регистрации способствовало поддержанию неведения истца Лавренцова Д.В. о заключенном договоре купли-продажи. Денежных средств в размере 17 000 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) на счет Лавренцовой О.А. не поступало, стоимость квартиры, указанная в договоре 17 000 0000 рублей - более чем в два раза меньше кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН (34 677 123, 31 рублей).

По истечении трехлетнего срока (после 26.02.2015 года) с момента регистрации права собственности Распутиной В.А. на квартиру по адресу: ****, Лавренцова О.А. обращается за взысканием алиментов с Лавренцова Д.В. (04.02.2019 года), ссылаясь на то, что Лавренцов Д.В. прекратил оказывать материальную помощь ребенку, несмотря на то, что между супругами имеется договоренность о порядке общения с ребенком и размере денежных средств, поступающих на содержание несовершеннолетнего Лавренцова Ф.Д, в суде также ссылается на то, что квартира продана более трех лет назад. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что начало течения срока исковой давности для оспаривания права истца надлежит исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 25.06.2019 года, со следующего дня после ознакомления Лавренцова Д.В. с материалами дела N **** в Савеловском районном суде г..Москвы. Дополнительным подтверждением отсутствия осведомленности со стороны Лавренцова Д.В. о заключенном договоре купли-продажи квартиры от 21.05.2014г. является факт обращения Лавренцова Д.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который был возвращен в связи с отсутствием достаточных средств на оплату государственной пошлины (материал возврата N 9-966/15). Автомобиль Фольксваген был приобретен в 17.12.2010 с использованием кредитных денежных средств, общая сумма кредита составила 1834000 руб. В период брака супругами была погашена задолженность в размере 822671 руб, в том числе 611336, 76 руб. - основной долг. После расторжения брака Лавренцовым Д.В. выплачено из личных средств 122663, 24 руб. В период брака сторонами был приобретен автомобиль ***, который также является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Лавренцова О.А. предъявила встречный иск к Лавренцову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, произведя раздел путем выплаты в ее пользу ? рыночной стоимости указанного автомобиля.

Встречный иск мотивирован тем, что Лавренцова О.А. состояла в браке с Лавренцовым Д.В, брак расторгнут в 2011 году. В период брака супругами был приобретен автомобиль **** года выпуска, г.р.з. ***, который находится в пользовании Лавренцова Д.А. В этой связи Лавренцова О.А. просит взыскать с Лавренцова Д.В. компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля от суммы 905000 руб.

Определением суда от 12.12.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно спора, привлечен Распутин А.М.

Лавренцов Д.В. (истец по первоначальному иску), представитель истца по доверенности Чалая Н.Н. в суде уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Лавренцова О.А, Распутина В.А, ответчики по первоначальному иску не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Распутина А.С, являющегося также третьим лицом, который уточненные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительного решение, об отмене которых с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Лавренцова Д.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Лавренцовой О.А. по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Лавренцова Д.В. по доверенности Чалая Н.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лавренцов Д.В. с участием представителя по доверенности Чалой Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Лавренцова Д.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Лавренцовой О.А.

Третье лицо Распутин А.С, одновременно на основании доверенностей представляющий интересы Распутиной В.А. и Лавренцовой О.А, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в прядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***г. между Лавренцовым Д.В. и Ивановой О.А. был зарегистрирован брак.

21.06.2007г. Иванова О.А. изменила фамилию на Лавренцова на основании свидетельства о перемене имени.

28.01.2005 г. между ЗАО "МЭЛЬ-Недвижимость" и Ивановой О.А. заключен договор уступки права требования N****, по условиям которого Общество уступает гражданину, а гражданин принимает от Общества право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ****.

В силу п.3.1 указанного договора общая стоимость передаваемого права составила сумму в размере 253193, 6 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

На основании акта от 11.08.2008г. об исполнении обязательств по договору уступки права требования N*** от 28.01.2005г. Лавренцовой О.В. была передана квартира по адресу: ****.

Право собственности Лавренцовой О.А. на квартиру было зарегистрировано 30.10.2008г.

16.12.2011г. брак между сторонами прекращен.

21.05.2014г. между Лавренцовой О.А. и Распутиной В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лавренцова О.А. продала, а Распутина В.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу по иску Распутиной В.А. к Лавренцовой О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру постановлено зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному между Лавренцовой О.А. и Распутиной В.А, 21.05.2014г.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый Лавренцовым Д.В. договор купли-продажи квартиры заключен 21.05.2014 г, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых регулируются положениями статьи 253 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между сторонами был прекращен, следовательно, получение нотариального согласия Лавренцова Д.В. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой Лавренцовой О.А. не требовалось даже и в том случае, если бы суд пришел к выводу о наличии доли Лаврецова Д.В. в праве собственности на эту квартиру.

В обоснование своих требований Лавренцов Д.В. ссылается также на мнимость оспариваемой сделки - договора купли-продажи (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Приходя к выводу о недоказанности истцом исковых требований о мнимом и притворном характере сделки, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.05.2014 г, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, что прямо усматривается из текста договора. Договор купли-продажи зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, предусмотренных для данного рода сделок и намерении сторон в договоре эти последствия достичь.

Доводы Лавренцова Д.В. о том, что оспариваемый им договор заключен между ответчиками, которые являются близкими родственниками (сестры), суд отклонил, указав, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделки ничтожной.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, проверяя доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суд заключил, что Лавренцов Д.В. о приобретении спорной квартиры знал с момента заключения договора уступки права требования в 2005 году. Вместе с тем, зная о своих правах на спорную квартиру, в течение всего времени, в том числе в бракоразводном процессе в 2011 году не заявлял требований о разделе квартиры, будучи зарегистрированным в квартире, полагая себя сособственником, не мог не интересоваться правами на квартиру, знать о сделке купли-продажи, зарегистрированной в 2014 году, а узнав, как он утверждает, об отчуждении квартиры в 2019 году в рамках гражданского дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с иском в суд обратился только 18.07.2019 года.

Кроме того, Лавренцов Д.В. в исковом заявлении указал, что иск о разделе спорной квартиры он предъявлял в Савеловский районный суд в декабре 2014 года. Указанный иск был возвращен в связи с неуплатой госпошлины.

Применив положения п.7 ст. 38 СК РФ, ст.ст.181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Лавренцовым Д.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавренцова Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о взыскании компенсации в счет стоимости автомобиля БМВ 325 i в размере 279000 руб, признании общим долговым обязательством супругов долг в размере 1834000 руб. по кредитному договору N***, заключенному 17.12.2010 года между Лавренцовым Д.В. и ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что истцом Лавренцовым Д.В. пропущен срок исковой давности. Суд также учел, кредитный договор был исполнен 11.11.2013 г, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушенном праве.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.2 чт.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, Лавренцов Д.В. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры имелся сговор, договор заключен представителем в ущерб интересам истца по цене существенно ниже рыночной, что является нарушением положений п.2 ст.174 ГК РФ. Как указывает истец, 31.07.2013г. он выдан доверенность Лавренцовой О.А. Ответчик Лавренцова О.А, воспользовавшись данной доверенностью, представляла его (Лавренцова Д.В.) интересы в Савеловском районного суде г. Москвы по иску о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Лавренцовой О.А. к Распутиной В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лавренцова Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что сделок от имени Лавренцова Д.В. и в ущерб последнему ответчики не совершали. Стороной по оспариваемой сделке Лавренцов Д.В. не являлся. Доверенность от 31.07.2013г, выданная Лавренцовой О.А, содержит полный объем полномочий, в том числе на представление в суде. Лавренцов Д.В. доверенность не оспаривал, не отзывал.

Полагая обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Суд принял во внимание, что Лавренцов Д.В. в 2014 году, считая нарушенным свое право, обращался в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Несмотря на то, что исковое заявление было возвращено ввиду несоблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, Лавренцов Д.В. до июля 2019 года в суд с аналогичным иском не обращался.

Удовлетворяя встречный иск Лавренцовой О.А, суд установил, что в период брака стороны приобрели два автомобиля **** года выпуска, г.р.з. ***, на имя Лавренцова Д.В. и автомобиль марки **** года выпуска, **** на имя Ивановой О.А.(ныне Лавренцовой).

После расторжения брака собственник Ларвенцов Д.В. продал принадлежащий ему автомобиль, о чем Лавренцова О.А. узнала в период рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному в материалы дела отчету рыночная стоимость автомобиля марки ****, *** года выпуска, г.р.з. ****, составляет 905 000 руб. (т.2л.д.165).

Установив, что автомобиль марки ***, **** года выпуска, г.р.з. ****, был продан Лавренцовым Д.В. после расторжения брака, суд принял решение о взыскании с Лавренцова Д.В. в пользу Лавренцовой О.А. денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 452 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения п.7 ст.38 СК РФ, предусматривающий трехлетний срок исковой давности по спорам о разделе имущества супругов, нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. 3 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобр етена сторонами в период брака. Вместе с тем из материалов дела следует, что Лавренцов Д.В. в 2014 году, считая нарушенным свое право на совместно нажитое имущество, обращался в суд с исковым заявлением о разделе имущества. Несмотря на то, что исковое заявление определением суда от 12.01.2015г. было возвращено ввиду несоблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, Лавренцов Д.В. до июля 2019 года в суд с аналогичным иском не обращался. Кроме того, судом установлено, что в 2014 году Савеловским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску Распутиной В.А. к Лавренцовой О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Лавренцов Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета. Его интересы в суде на основании доверенности от 31.07.2013 г. представляла Лавренцова О.А. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.10.2014 г. постановлено зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенному между Лавренцовой О.А. и Распутиной В.А, ***г.

Таким образом, Лавренцов Д.В. должен был узнать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество в 2014 г. при рассмотрении гражданского дела о регистрации перехода права собственности на квартиру.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Лавренцов Д.В. сам факт выдачи Лавренцовой О.А. доверенности с полным объемом полномочий, в том числе на представление его интересов в суде, не оспаривал, доверенность не отзывал. Решение суда о регистрации перехода права собственности на квартиру вступило в законную силу в 2014 году. Таким образом, Лавренцову Д.В. как доверителю должно было быть известно о состоявшейся сделке купли-продажи и о регистрации перехода права собственности в судебном порядке в 2014 году. Вместе с тем, с настоящим иском в суд Лавренцов Д.В. обратился 18.07.2019г, то есть спустя более четырех лет с момента заключения оспариваемой сделки и с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество.

В этой связи утверждения заявителя о том, что суд необоснованно отказал в разделе автомобиля марки **** года выпуска и в признании кредитных обязательств общим долгом супругов, являются несостоятельными, поскольку установил, что требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В свою очередь Лавренцов Д.В. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для восстановления срока, пропущенного по неуважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лавренцова О.А, воспользовавшись доверенностью Лавренцова Д.В, представляла его интересы в суде без поручения Лавренцова Д.В, без его согласия и без его извещения, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, наличие не отозванной доверенности предполагает, что между сторонами имеется соглашение о представлении интересов в суде, подтверждает наличие у поверенного необходимых полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Настоящие доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и дополнительное решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лавренцова Д.А. по доверенности Чалой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: