Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-31220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в иске фио к Ромашкиным фио и фио о выделении доли в имуществе и об обращении взыскания на имущество должника отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Куськов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ромашкиной И.А, Ромашкину Е.А. о выделении доли в имуществе и обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N.., возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу города Москвы на основании исполнительных документов в отношении должника фио, паспортные данные. Общая сумма требований к должнику составляет сумма Требования взыскателя не удовлетворены. В ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства, направленных на взыскание с должника его долга, судебным приставом-исполнителем была получена информация о смерти должника Ромашкина А.В. в сентябре 2013 года на территории Республики Беларусь. При жизни должник Ромашкин А.В. обладал недвижимым имуществом на праве совместной собственности, а именно, квартирой по адресу: адрес. Данной квартирой на праве общей совместной собственности владеют его наследники фио и фио, которые, не обращаясь к нотариусу с соответствующим заявлением, фактически приняли наследство, владея указанной квартирой. Стоимость 1/3 доли указанного жилого помещения составляет не менее сумма. Истец просил суд выделить долю фио в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3, признать фио и фио фактически принявшими наследство фио в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Куськов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Буренковой Э.А, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ромашкин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Ромашкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Ромашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ДГИ г. Москвы, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП РФ по г. Москве Шкильнюк И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Куськов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ромашкин Е.А, Ромашкина И.А, третьи лица Ромашкин А.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП РФ по Москве Шкильнюк И.А, представитель третьего лица ДГИ города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Куськова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ромашкиной И.А. по доверенности Васина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Куськов А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N.., возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу города Москвы в отношении должника Ромашкина А.В, паспортные данные, на основании исполнительных документов, выданных Хорошевским районным судом городам Москвы. Общая сумма требований к должнику в рамках указанного исполнительного производства составляет сумма В рамках индексации присужденных сумм сумма сентября 2020 г. истцом в Хорошевском районном суде города Москвы был получен исполнительный лист на сумму взыскания сумма в отношении должника Ромашкина А.В. Общая сумма задолженности составляет сумма

Истцом заявлены требования к наследникам должника Ромашкина А.В. - Ромашкину Е.А, Ромашкиной И.А, поскольку согласно представленной в материалы гражданского дела копии материалов исполнительного производства N... Борисовской центральной районной больницей Республики Беларусь (Станция скорой и неотложной медицинской помощи) 16 сентября 2013 г. был осуществлен вызов N.., поводом которого являлась констатация смерти "Ромашкина Ал-дра Вл".

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 9, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, им не представлено доказательств факта смерти Ромашкина А.В, паспортные данные, открытия наследства и принятия наследниками наследства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено следующее: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истец предъявил иск о выделе доли должника в общей совместной собственности и обращении на нее взыскания не к самому должнику Ромашкину А.В, а к его наследникам, значимым для данного спора обстоятельством является факт смерти Ромашкина А.В.

Однако отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) доказательств факта смерти должника Ромашкина А.В. материалы дела не содержат.

Из представленных ответов на запросы судебной коллегии следует, что сведения в Управлении записи актов гражданского состояния адрес отдела ЗАГС о смерти фио, паспортные данные, отсутствуют.

Истцом также представлена копия извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния, направленного в адрес Куськова А.В. заместителем начальника управления организаций правового обслуживания Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета Республики Беларусь (Архив органов, регистрирующих акты гражданского состояния). Согласно данному извещению в документах архива органов, регистрирующих акты гражданского состояния Главного управления юстиции Минского облисполкома, запись акта о смерти в отношении фио, умершего 16 сентября 2013 года в г. Борисове Минской области, отсутствует. Проверка произведена по первичным записям актов о смерти за 2010-2016 годы и по восстановленным записям актов о смерти за временной период с 2013 г. по настоящее время по архивному фонду отдела ЗАГС Борисовского райисполкома Минской области. Архивный фонд по отделу ЗАГС Борисовского райисполкома Минской области за указанные годы сохранен.

При таких обстоятельствах оснований для выделения 1/3 доли имущества умершего должника, установлении факта принятия ответчиками наследства и обращении на данную долю квартиры взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец Куськов А.В. указал, что в деле имеются доказательства смерти должника Ромашкина А.В, а именно постановление заместителя начальника ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 3 июля 2020 г, ответ Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы от 10 августа 2020 года; ответчики действуют недобросовестно, фактически приняв наследство, пользуются благами, сознательно не обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Эти доводы несостоятельны, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта смерти Ромашкина А.В. истцом суду не представлено. Данный факт не доказан.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи