Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-31254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боголюбского В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по иску ДНТ "Лесное озеро" к Боголюбскому В.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Боголюбского ВН в пользу ДНТ "Лесное Озеро" в счет неосновательного обогащения 64000 рублей, пени в размере 37701 рубль, госпошлину в размере 3670 рублей 34 копейки..

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Лесное Озеро" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Боголюбскому В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *******, который расположен на территории ДНТ "Лесное Озеро", пользуется всеми услугами товарищества, однако в период с *******. Боголюбский В.Н. оплату не производил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 64000 рублей. Кроме того, истец проси л суд взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2017 г. по 01.08.2020 г. в сумме 37701 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 рублей 34 копейки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДНТ "Лесное озеро" в лице председателя правления Голунова В.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, ответчика Боголюбского В.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боголюбский В.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером *******, который расположен на территории ДНТ "Лесное Озеро", не являясь членом товарищества Боголюбский В.Н. пользуется всеми услугами ДНТ.

За период с ******* г. Боголюбский В.Н. плату за пользование имуществом ДНТ "Лесное Озеро" не производил, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере 64000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, соответствует требованиям закона, является арифметически верным, доказательств внесения платы за пользование объектами ДНТ ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащение за пользование общим имуществом ДНТ сумма в размере 64000 руб, поскольку Боголюбский В.Н. является собственником земельного участка, расположенного на территории истца пользуется принадлежащим ему земельным участком, расположенным на территории истца, а также всеми услугами товарищества, однако оплату не производил, а так как установлен факт несоблюдения срока внесения платы за пользование общим имуществом ДНТ "Лесное Озеро" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в соответствии со ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, при этом суд, проверив представленный истцом расчет, нашел расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в размере 37701 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не является членом ДНТ "Лесное Озеро", договор о пользовании с ним не заключался, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае, ответчик в силу закона обязан нести расходы за пользование объектами инфраструктуры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу с 01 января 2019 г, следовательно, указанный закон применим к отношениям, возникшим с 01.01.2019 г, а не с 01.01.2017 г, ответчик не возражает о взыскании с него в пользу истца суммы неуплаченных взносов и пеней по ним в период с 01.01.2019 г. по 01.08.2020 г, то есть именно с момента вступления в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что довод о том, что в настоящее время действует иной порядок взыскания расходов, в связи с вступлением в законную силу ФЗ N66 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", не является основанием для отказа в иске, так как Боголюбский В.Н. обязан нести заявленные истцом расходы, в связи с чем их неуплата является неосновательным обогащением, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи