Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-31273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1349/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Баландиной М.В. на решение Басманного районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баландиной Марины Васильевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баландина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

03 апреля 2012 г. при заключении кредитного договора фио заключил договор ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". 23 ноября 2019 г. наступила смерть застрахованного лица. Истец является наследником застрахованного лица. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения. Отказ является незаконным.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Баландиной М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Баландиной М.В. - фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - фио, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Баландина М.В, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2012 г. между фио был заключен договор ипотечного страхования N 23-500100-00205.

Срок страхования установлен с 03 апреля 2012 г. продолжительностью 182 месяца.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в отношении суммы выплаты свыше сумма является Банк ВТБ (ПАО).

К страховым рискам по договору относится смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

23 ноября 2019 г. фио умер.

Из искового заявления следует, что Баландина М.В, супруга наследодателя, является наследником к имуществу фио

Доказательств факта принятия истцом наследства суду не представлено.

Истец Баландина М. В. обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило истцу, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Письмом в адрес Банк ВТБ (ПАО) ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно справке о смерти, причиной смерти фио стали: I. отек мозга, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, II. пагубное употребление алкоголя.

Из выписки из протокола паталого-анатомического вскрытия усматривается, что основным диагнозом является хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями, алкогольный делирий (по клиническим данным): алкогольная энцефалопатия, жировой гепатоз, хронический склерозирующий панкреатит. У больного с синдромом отмены алкоголя с делирием развился отек головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

В соответствии с п. 3.2.3.4 договора страхования, не является страховым случаем событие, наступившее в момент нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих психотропных и других веществ без предписания врача.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что ООО СК "ВТБ Страхование" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил п. 3.2.3.4. договора ипотечного страхования N 23-500100-00205, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причина смерти фио вызвана алкоголем, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: