Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-31299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-412/2021 по апелляционной жалобе представителя Степанова Д.А. - Хлопоткина И.С. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Дмитрия Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 14 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 168 282 руб. 50 коп, а также за период с 1 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 350 рублей в день, штрафа в размер 17 500 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Ответчиком произведена компенсационная выплата, с размером которой истец не согласен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада", г.р.з..., под управлением Клавдиенко Д.А, который совершил наезд на пешехода Степанова Д.А.

В результате ДТП Степанов Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина Клавдиенко Д.А. подтверждает приговором Ершовского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года по уголовному делу N...

Риск наступления гражданской ответственности Клавдиенко Д.А. на момент ДТП застрахован не был.

23 октября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 26 ноября 2019 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 75 200 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Ариес", составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, Степанов Д.А. получены следующие повреждения: сотрясение головного мозга - 3%; перелом обеих костей левой голени - 15%; оперативное вмешательство в связи с переломом костей левой голени (реконструктивная операция) - 7%; ушиб левой почки - 5%; ушибы, кровоподтеки лица, головы, ссадины лица, головы, ушиб мягких тканей передней брюшной стеки, саднение кожи передней брюшной стенки - 0, 05%. Таким образом, Степанову Д.А. положена страховая выплата в размере 30, 05%.

22 апреля 2020 года Степанов Д.А. обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты компенсационной выплаты. 26 мая 2020 года истцу была осуществлена доплата в размере 40 000 руб. 00 коп, с размером которой истец не согласен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила).

Указанными Правилами установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к указанным Правилам.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете компенсационной выплаты не подлежит учету проведенный истцу остеосинтез на костях голени, бедра и таза, в связи с чем, выплата по пп. "г" п. 65 Правил (7% или 35 000 рублей) не может быть произведена. Без учета данной операции размер повреждения здоровья истца составляет 23, 05%, что эквивалентно компенсационной сумме 115 250 руб. 00 коп, которые были выплачены ответчиком в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела в период нахождения истца на стационарном лечении ему выполнена операция - закрытая репозиция, остеосинтез перелома костей левой голени АВФ.

Остеосинтезом является метод хирургическое лечения переломов, заключающийся в соединении фрагментов сломанной кости и стабильной фиксации в анатомически правильном положении до наступления полного срастания, следовательно, является реконструктивной операцией, что также указано в экспертном заключении ООО "Ариес", которое ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в компенсационной выплате по п.п. "г" п. 65 Правил - повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (7% или 35000 рублей) не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. 00 коп. по п.п. "г" п. 65 Правил.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14 ноября 2019 года по 26 августа 2021 года составляет 315 982 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, учитывая период нарушения ответчиком срока выплаты, размер компенсационной выплаты и неустойки, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленная на сумму 35 000 руб. 00 коп, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размер 470 000 руб. 00 коп. (с учетом взысканной неустойки в размере сумма).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были судебная коллегия на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степанова Дмитрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степанова Дмитрия Анатольевича компенсационную выплату в размере 35 000 руб. 00 коп, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 35 000 руб. 00 коп, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 470 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 150 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...