Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству финансов РФ, Пенсионному фонду РФ о взыскании заработной платы, выходного пособия, среднего месячного заработка, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенного дохода, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет размера пенсии, оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Пенсионному фонду РФ о взыскании с Министерства финансов РФ заработной платы, присужденной решением Центрального районного суда г. Сочи в размере сумма, с индексацией в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере сумма, индексации в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере сумма, индексации упущенного дохода в размере сумма, среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, индексации упущенного дохода в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсии в связи с начислением указанных сумм, увеличением трудового стажа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО "Наименование", где осуществлял проведение геологической и топографической разведки местности для строительства олимпийского объекта - адрес - Красная Поляна, при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем с 2009 г. по его заявлению и заявлениям других работников ООО "Наименование" в отношении руководителя и учредителя ООО "Наименование" фио производилось уголовное преследование. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009 в его пользу с ООО "Наименование" была взыскана задолженность по заработной плате, между тем данное решение исполнено не было, поскольку бездействовали сотрудники Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012. дата в отношении фио постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, его гражданский иск оставлен без рассмотрения. 19.08.2013 ООО "Наименование" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Поскольку ООО "Наименование" обязанность по выплате ему заработной платы, а как следствие и по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009, не исполнена, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст. 130 ТК РФ, полагает, что государство в лице Министерства финансов РФ обязано обеспечить выполнение гарантий, изложенных в приведенных нормах права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом; представитель ответчика ПФР в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Пенсионного фонда РФ не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009 частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Наименование" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что фио с 01.08.2008 работал в ООО "Наименование" в должности главного инженера с должностным окладом сумма в месяц, при этом обязанность по выплате истцу заработной платы ООО "Наименование" за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года не исполнена.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012 были удовлетворены исковые требования фио о признании незаконным бездействия Сочинского межрайонного ОСП по Краснодарскому краю по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд возложил на Межрайонный ОСП по Краснодарскому краю ФССП России обязанность устранить нарушения закона и принять меры к исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 14.11.2014 возбужденное в отношении ООО "Наименование" исполнительное производство N **** было прекращено, в связи с исключением ООО "Наименование" из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации.

Приговором мирового судьи Центрального района г. Сочи от 21.04.2017 фио (бывший директор ООО "Наименование") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, при этом гражданский иск фио о взыскании заработной платы в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заочным решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017 с фио в польз фио взыскан нанесенный преступлением материальный вред в виде неполученных доходов в размере сумма, индексация за период с 28.10.2009 по 22.07.2017 в сумме сумма и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 заочное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017 отменено, по делу принято новое решение с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 21.02.2019 произведен поворот исполнения заочного решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017, на фио возложена обязанность возвратить фио взысканные по заочному решению Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017 денежные средства в размере сумма

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 07.02.2020 установлен факт не выдачи и утраты фио трудовой книжки фио, признано днем увольнения фио считать 19.08.2013 - день исключения ООО "Наименование" из ЕГРЮЛ, основание увольнения ликвидация организации.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Министерства финансов РФ по исполнению неисполненных работодателями обязательств перед работниками, в том числе по выплате заработной платы.

Судом приведено правильное толкование нормы ст. 130 ТК РФ, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, устанавливающей в качестве одной из основных государственных гарантий обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, с указанием на то, что реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конвенция МОТ N 95 "Об охране заработной платы" (1949 г.) устанавливает, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает такую же очередность удовлетворения требований. Дополнительно ст. 95 Закона устанавливает, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Таким образом, как верно указано судом, положения ст. 130 Трудового кодекса РФ, устанавливающие основные государственные гарантии по оплате труда работников, не предполагают взыскание начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы с Министерства финансов Российской Федерации.

Судом учтено, что истец не состоял в трудовых отношениях с Министерством финансов РФ, а ликвидация ООО "Наименование" не является основанием для взыскания с Министерства финансов РФ задолженности по заработной плате и иных выплат, принимая во внимание тот факт, что истец реализовал свое право на судебную защиту, о чем свидетельствуют решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 и решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 07.02.2020, при этом вопрос исполнения судебных актов не входит в компетенцию Министерства финансов РФ.

Также судом отмечено, что согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации к компетенции Министерства не относятся решение вопросов по выплате заработной платы в случае ликвидации коммерческих организаций.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ присужденной решением Центрального районного суда г. Сочи в размере сумма, с индексацией в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере сумма, индексации в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере сумма, индексации упущенного дохода в размере сумма, среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, индексации упущенного дохода в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, производное требование об обязании Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсии в связи с начислением указанных сумм, увеличением трудового стажа также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют основания иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда; доводы жалобы не опровергают правильности выводов суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: