Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-31716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования адрес Банк Рус к Мельниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского автокредита, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельниковой Анны Владимировны в пользу адрес Банк Рус задолженность в размере по состоянию на 23.01.2020г. составляет сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в, путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

адрес Банк Рус обратился в суд с иском к Мельниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского автокредита, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2018г. между истцом адрес Банк Рус, как кредитором, и Мельниковой А.В, как заемщиком заключен договор потребительского автокредита N.., состоящий из Общих условий предоставления кредита и Индивидуальных условий предоставления кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере сумма для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в. в размере сумма; оплаты страховой премии в размере сумма. Кредит предоставлен на срок до 09.06.2023 года под 15, 9% годовых с уплатой ежемесячными платежами по сумма За нарушение обязательства по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. 09.06.2018г. сумма кредита в размере сумма была зачислена на расчетный счет заемщика. Обязательства по возврату кредитных средств заемщик надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка, направленное в адрес заемщика в соответствии с п. 6.2.1 Общих условий и п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.01.2020г. в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - пени за просроченные проценты; сумма - пени за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы, обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мельникова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец адрес Банк Рус представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Мельникова А.В. и ее представитель фио участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мельникову А.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2018г. между истцом адрес Банк Рус (Банк) и ответчиком Мельниковой А.В. заключен договор потребительского автокредита N.., состоящий из Общих условий предоставления кредита (л.д.15-22) и Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.23-27), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере сумма для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.выпуска в размере сумма; оплатой страховой премии в размере сумма, а заемщик приняла на себя обязательства по возврат кредита, уплате процентов и комиссий. Кредит предоставлен на срок до 09.06.2023 года под 15, 9% годовых. Возврат предусмотрен ежемесячными платежами по сумма, за нарушение сроков уплаты предусмотрена неустойка 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом за соответствующий период нарушения обязательств, проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 г.в.

Факт получения и использования кредита подтверждается: договором купли - продажи автомобиля (л.д.30) и выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой 09.06.2018г. сумма кредита в размере сумма была зачислена на ее расчетный счет (л.д.12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчика 03.02.2020 года была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также нормами ст.ст.1, 8 ГК РФ и установив, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась непрерывная задолженность, размер которой по состоянию на 23.01.2020г. составил сумма, включая сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - пени за просроченные проценты, сумма - пени за просроченный основной долг, признав арифметически верным и основанным на условиях договора расчет истца (л.д. 7-11), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения взыскания задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы по госпошлине.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Мельниковой А.В. о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела.

Так, судом направлялись извещения о явке в судебное заседание на 08 декабря 2020 г. по адресу ответчика Мельниковой А.В. - адрес, корреспонденция возвращена в суд невостребованной (л.д. 118-119). Ранее истец в тот же адрес извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 18 августа 2020 г, 29 сентября 2020 г. и на 11 ноября 2020 г. (л.д. 11-112-120)

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приняв надлежащие меры по извещению ответчика в надлежащий адрес, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Из дела также усматривается, что Мельникова А.В. была осведомлена о нахождении дела в производстве суда, поскольку ходатайствовала перед судом об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи (л.д. 98-105), в чем ей судом было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующего оборудования (л.д. 123).

Учитывая доводы апелляционной жалобы и отдаленность места проживания ответчика (адрес) от места нахождения суда, рассматривающего дела, судебная коллегия с целью обеспечения возможности надлежащей реализации ответчиком своих процессуальных прав обеспечила участие Мельниковой А.В. и ее представителя по доверенности фио в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений ответчика по существу спора сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, которую ответчик считает завышенной и подлежащей снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, размер неустойки (пени) на просроченные проценты составил сумма, на просроченный основной долг - сумма, в общей сложности сумма, что применительно к сумме основного долга (сумма) и к сумме просроченных процентов (сумма) соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. адрес п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств у суда не имелось.

С учетом изложенного, неучастие ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора, обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: