Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-31779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова Валерия Васильевича к ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ", ООО "Региональная Служба Взыскания" о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ", ООО "Региональная Служба Взыскания" о признании недействительным (незаключенным) договора потребительского займа от 26.05.2018 N131842, между ним и ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" (ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ"), взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займа в ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ", вместе с тем в его адрес поступают звонки и уведомления о наличии задолженности, перешедшей в порядке договора цессии к ООО "Региональная Служба Взыскания".

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ" извещался, его представитель в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истец указал, что за ним по состоянию на 26.08.2020г. числится задолженность в размере сумма по договору потребительского займа от 26.05.2018 N131842, заключенному с ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ", право требования которой перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания" на основании договора уступки прав (требований) от 14.07.2020 N18062020.

Предъявляя требования о признании указанного договора займа незаключенным, истец ссылался на то, что договор потребительского займа от 14.07.2020 N18062020 с ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" он не заключал, никаких заявок для оформления договора, в том числе звонков, не осуществлял, документов по нему не подписывал, денежных средств не получал.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом разрешая заявленные требования суд исходил из того, что истец в процессе рассмотрения дела не представил ни одного доказательства в обоснование поданного им иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывал, что фактов личного обращения фио в ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" (ООО "ФЬЮЖН КАПИТАЛ") с заявлением о предоставлении документов по договору потребительского займа, которое последний проигнорировал бы, либо ответил на него отказом, не установлено. С требованиями об исключении из кредитной истории сведений, не соответствующих действительности и проведении проверки по данному факту, в ООО "Региональная Служба Взыскания" истец также не обращался, сведения об обратном в материалы дела не представлено. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту незаконного оформления договора займа и совершения в отношении него незаконных действий, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ истцом Поповым В.В, на которого возложено бремя доказывания, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленного требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в заявленных требованиях о признании договора незаключенным соглашается полагая их обоснованными.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец в качестве обоснования своих требований, приложил к исковому заявлению иск мировому судье судебного участка N 364 ООО "СМАРТМАНИ.РУ" к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа, поскольку к указанному исковому заявлению имелись приложения, в том числе: копия публичной оферты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкетные данные должника.

С целью всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией направлен судебный запрос к мировому судье судебного участка N364 для истребования материалов гражданского дела по указанному исковому заявлению, в том числе для получения судебной коллегией документов, свидетельствующих о заключении спорного кредитного договора.

Согласно ответу на судебный запрос из мирового судебного участка, исковое заявление ООО "Смартмани.ру" к Попову В.В. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье не поступало. При этом оспариваемый договор займа в материалы дела не представлен, копия договора цессии также не содержит номера и даты договора, по которому переуступлены права требования, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа, о наличии которого можно судить только по доводам истца, незаключенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: