Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-31829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. апелляционную жалобу представителя ... фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... а Анатолия Викторовича к ООО "А101 Девелопмент" о взыскании ущерба, неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101 Девелопмент" о взыскании ущерба в размере сумма и неосновательного обогащения в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что между адрес "Масштаб" и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 44/2.2 от 04.02.2014 (собственность N 77-77/017-77/017/079/2015-684/1 от 28.10.2015). адрес "Масштаб" было переименовано в Акционерное общество "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ". Согласно предмету ДДУ, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке 50:21:0130205:335, расположенный по адресу: адрес, адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту жилое помещение с условным номером 2.2. При приемке ключей от жилого помещения участник долевого строительства подписывал акт начальных показаний счетчика электрической энергии с представителем управляющей компании ? ОА "ЭТК N1" фио, согласно которому, показания счетчика на дату осмотра 29.12.2014 составляли 30 726.12 киловольт. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N02-3645/2019 удовлетворены исковые требования АО "А101 Девелопмент" к... у А.В. о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, из которых - сумма за потребленную электроэнергию, сумма - за водоснабжение и водоотведение. Истец не был надлежащим образом уведомлен и не смог представить своей позиции. Однако, так как начальные показания по счетчику электрической энергии составляли 30 726.12 киловольт, то задолженность... фио за потребленную электроэнергию на момент подписания договора с ПАО "Мосэнергосбыт" (01.06.2017) составляла не 52 061 киловольт, а 52 061 киловольт - 30 726 киловольт = 21 335 киловольт х 3, 38 х итого сумма Более половины электроэнергии было израсходовано до получения... фио ключей от квартиры самим застройщиком.

Таким образом, 30 726, 12 киловольт х 3, 38 = сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. 30.01.2020 истец уведомил ответчика о том, что у последнего возникло неосновательное обогащение и попросил произвести перерасчет, на которое застройщик не ответил. Также застройщик на основании договора долевого участия был обязан передать жилое помещение со всеми центральными коммуникациями. Однако первичный пуск марка автомобиля в квартиру истца был осуществлен только 14 декабря 2016 года. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 25.01.2016 с целью решения проблемы причиненного ущерба в договорном порядке. Однако ответчик на претензию не ответил. При этом согласно выписки из личного кабинета ПАО "Мосэнергосбыт" в 2019 году истцом израсходовано 2646 киловольт. Таким образом, ввиду того, что ответчик передал жилой дом (квартиру) в ненадлежащем состоянии - без подключения марка автомобиля - истец вынужден был отапливать квартиру с помощью электрического котла в течение двух лет. Всего до момента пуска марка автомобиля истец пользовался жилым помещением 2 года и израсходовал бы 5292 киловольт - на сумму сумма Ущерб, который, нанес ответчик истцу составляет сумма Факт возникновения ущерба возник в момент вынесения решения Зюзинским районным судом города Москвы 26 июня 2019, так как до этого момента истец и не подозревал, что бремя расходов, связанных со строительством, поздним вводом в эксплуатацию и недостатками строительства ответчик возложит на участников долевого строительства.

Истец... А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец... Анатолий Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судом извещался.

Представитель ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком адрес "Масштаб" (застройщиком) и истцом... ым А.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 44/2.2 от 04.02.2014, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130205:335, расположенный по адресу: адрес, адрес, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект долевого строительства- жилое помещение с условным номером 2.2.

Ответчик АО "А101 Девелопмент" является правопреемником адрес "Масштаб".

При приемке ключей от жилого помещения участник долевого строительства подписывал акт начальных показаний счетчика электрической энергии с представителем управляющей компании - ОА "ЭТК N1" фио, согласно которому, показания счетчика на дату осмотра 29.12.2014 составляли 30 726.12 киловольт.

В обоснование своих требований истец указал что, так как начальные показания по счетчику электрической энергии составляли 30 726.12 киловольт, то задолженность... фио за потребленную электроэнергию на момент подписания договора с ПАО "Мосэнергосбыт" (01.06.2017) составляла не 52 061 киловольт, а 52 061 киловольт - 30 726 киловольт = 21 335 киловольт х 3, 38 х итого сумма Более половины электроэнергии было израсходовано до получения истцом ключей от квартиры самим застройщиком. Таким образом, 30 726, 12 киловольт х 3, 38 = сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Также застройщик на основании договора долевого участия был обязан передать жилое помещение со всеми центральными коммуникациями. Однако первичный пуск марка автомобиля в квартиру истца был осуществлен только 14 декабря 2016 года. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 25.01.2016 с целью решения проблемы причиненного ущерба в договорном порядке, однако ответчик на претензию не ответил. При этом согласно выписки из личного кабинета ПАО "Мосэнергосбыт" в 2019 году истцом израсходовано 2646 киловольт. Ввиду того, что ответчик передал жилой дом (квартиру) в ненадлежащем состоянии - без подключения марка автомобиля - истец вынужден был отапливать квартиру с помощью электрического котла в течение двух лет. Всего до момента пуска марка автомобиля истец пользовался жилым помещением 2 года и израсходовал бы 5292 киловольт - на сумму сумма Ущерб, который, нанес ответчик истцу составляет сумма Факт возникновения ущерба возник в момент вынесения решения Зюзинским районным судом города Москвы 26 июня 2019 года, так как до этого момента истец не подозревал, что бремя расходов, связанных со строительством, поздним вводом в эксплуатацию и недостатками строительства ответчик возложит на участников долевого строительства.

Однако с такими доводами суд обоснованно не согласился.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N02-3645/2019 были удовлетворены исковые требования АО "А101 Девелопмент" к... у А.В. о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги сумма, из которых - сумма за потребленную электроэнергию, сумма за водоснабжение и водоотведение.

Указанным решением также установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения истцом обязанности по внесению платы за электрическую энергию за период с 17.06.2015 по 10.08.2018. Таким образом, задолженность образовалась после передачи истцу жилого помещения.

Кроме того, суд правомерно отметил, что установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судом установлено, что согласно п.п. 3.1, 5.1. договора участия в долевом строительстве, адрес "Масштаб" обязалось возвести жилой дом и не позднее 30.06.2014г. передать истцу помещение, расположенное в этом доме. Разрешением Мосгорстройнадзора от 19.05.2015г. жилой дом введен в эксплуатацию, 17.06.2015г. помещение передано истцу, 28.10.2015г. зарегистрировано право собственности на него.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении ущерба, который истек в декабре 2019 года, поскольку, по мнению истца исходя из содержания иска, его права были нарушены до 14.12.2016г, в то время как в суд истец обратился 11.03.2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: