Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-31854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3022/2021 по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.04.2021, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить;

взыскать с Иванова В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" ссудную задолженность в размере сумма, просроченный основной долг в размере

сумма, проценты в размере.., неустойки в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с Иванова В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма начиная с 11.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Адрес предмета залога Адрес предмета залога, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 между сторонами по делу заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 120 месяцев с процентной ставкой 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку было передано жилое помещение по адресу: Адрес предмета залога.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.11.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма начиная с 11.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Сорокина В.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 15.04.2021, направлялась по месту жительства Иванова В.В.: Адрес места жительства, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, а также по адресу: Адрес предмета залога, и была вручена адресату (л.д. 58).

Ходатайств об отложении слушания по делу в суд от ответчика не поступало, об уважительности причин неявки Ивановым В.В. сообщено не было.

В связи с этим суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и, руководствуясь положениями ст.167

ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие ответчика, сочтя причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 120 месяцев с процентной ставкой 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку было передано жилое помещение по адресу: Адрес предмета залога (л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРН, обременение в виде залога указанного жилого помещения в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании договора

N ИФ-... от 30.09.2019 прошло государственную регистрацию 10.09.2019 (л.д.18-об.).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Ивановым В.В. суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество нарушило права супруги ответчика -

.., судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч.3 ст.6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает того факта, что согласие его супруги на передачу в залог банку указанного жилого помещения было получено.

Доказательств того, что договор ипотеки оспорен и признан недействительным по основаниям, предусмотренным абз.2 п.3 ст.35 СК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, каким-либо образом нарушены, не имеется, в связи с чем взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения обращено судом первой инстанции правомерно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11

ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: