Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Джамалутдинова Э.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить, установить факт травмирования ФИО 21 сентября 1997 года железнодорожным транспортом в п. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкала, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5 580 руб, начиная с 01 июня 2019 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 200 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, а всего 222 580 руб, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 508, 90 руб, УСТАНОВИЛА:

фио Э.М. в лице своего представителя по доверенности Фаст И.А. 07.02.2018 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 126-127) просил об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом ответчика, взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из 50% утраты общей трудоспособности и обычного размера вознаграждения по профессии "водитель грузового автомобиля" по Республике Дагестан в размере 17 226, 50 руб, начиная с 01.06.2019 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по ежемесячным платежам за период с 12.02.2015 по 31.05.2019 в сумме 889 010, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, мотивируя обращение тем, что 21.09.1997 травмирован железнодорожным транспортом ответчика в п. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы Северо-Кавказской железной дороги, с места происшествия он был доставлен в больницу, где ему была произведена неполная ампутация нижней трети голени справа, впоследствии установлена вторая группа инвалидности бессрочно, после данного происшествия он потерял возможность жить полноценной жизнью, чем ему также причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

04.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденных денежных сумм возмещения вреда здоровью и морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Соколовой М.М, в полном объеме - ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Юсуповой А.Х, а также об изменении которого в части сумм возмещения вреда здоровью просит Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 16.07.2020.

Доводы апелляционных жалоб и представления являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 26.11.2020 решение Мещанского районного суда города Москвы от 04.06.2019 в части размера возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности и государственной пошлины изменено и в этой части с ОАО "РЖД" в пользу Джамалутдинова Э.М. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 226, 50 руб, начиная с 01.06.2019 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно сумма в размере 892 443, 80 руб, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 12 424, 43 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Джамалутдинова Э.М. и ОАО "РЖД" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 226-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 по кассационной жалобе ОАО "РЖД" решение Мещанского районного суда города Москвы от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 38-45).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Джамалутдинова Э.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 в части, в которой оставлено без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы от 04.06.2019 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в пользу Джамалутдинова Э.М. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 77-86).

При новом рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 90-96), представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Таратайченко О.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы истца возражала, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

На основании совокупности собранных по делу доказательств в виде медицинских карт стационарного больного, заключения экспертизы, показаний свидетелей фио, фио, допрошенных Ленинским районным судом города Махачкалы по поручению Мещанского районного суда города Москвы, справкой МСЭ-2001 N 1950328 об установлении инвалидности, судом первой инстанции установлен факт травмирования истца Джамалутдинова Э.М, паспортные данные, железнодорожным транспортом ответчика 21.09.1997 в п. Новый Хушет Ленинского района города Махачкала в результате выпадения из движущегося поезда, в результате чего истцу произведена неполная ампутация нижней трети голени справа и вследствие чего установлена 2 группа инвалидности бессрочно, характер полученных повреждений характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности 50%, на основании чего на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, с применением положений ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, а также компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения травмы, характер полученных повреждений, давность травмирования, отсутствие как вины причинителя вреда, так и грубой неосторожности пострадавшего, его несовершеннолетний возраст на момент травмирования, сославшись на требования разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определилее в размере 20 000 руб.

Отменяя апелляционное определение от 26.11.2020 в части, в которой оставлено без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы от 04.06.2019 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в пользу Джамалутдинова Э.М. в размере 20 000 руб, суд кассационной инстанции указал, что нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает, в судебных актах не приведены основания и мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий при том, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением травмы и установлением инвалидности 2 группы, не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не устранил, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу истца в части размера компенсации морального вреда не рассмотрел, формально отклонив доводы истца - заявителя апелляционной жалобы, не привел мотивы, по которым судом апелляционной инстанции

не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, об обстоятельствах и причинах причинения травмы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда.

Так, в п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др, а также указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым относятся случаи причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, а предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, возмещение морального вреда фио, паспортные данные, обратившийся в суд 07.02.2018, связывает с железнодорожной травмой, полученной 21.09.1997, т.е. более чем за 20 лет после ее получения, указывая в иске, что был травмирован при выходе из вагона поезда, при этом документы и доказательства, подтверждающие факт травмирования, утрачены ввиду давности событий и могут быть подтверждены показаниями свидетелей (т. 1 л.д. 2), в представленных истцом медицинских документах в виде медицинской карты стационарного больного, поступившего 21.09.1997 и проходившего лечение в травматологическом отделении 39 дней, указано о том, что больной доставлен с места происшествия на попутной машине через полчаса после травмы правой голени, полученной при выходе из вагона на ходу и падении под колеса поезда (т. 1 л.д. 9об, 61), а свидетель фио показал, что являлся очевидцем событий трамирования истца 21.09.1997, когда ехал с ним в пригородной электричке из г. Махачкалы в п. Хушет, и фио выпал в открытую дверь тамбура при подъезде поезда к остановке, когда поезд качнуло, свидетель же фио непосредственным очевидцем падения истца из поезда и причин падения не являлся (т. 1 л.д. 33-41).

Обосновывая заявленный размер морального вреда в 1 000 000 руб, истец указывает на испытываемые им чувства обделенности, ущербности, неполноценности, получение травмы в 16-летнем возрасте и невозможность полноценной жизни и семейных отношений, получения обучения и трудоустройства в связи с полученной травмой, а также с тем, что испытывает фантомные боли, вынужден проходить длительное лечение и ограничен в передвижении; изменение жизни истца в результате травмирования подтверждено показаниями вышеназванных свидетелей, иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной к взысканию суммы морального вреда и обоснованность требований в этой части не представлено.

Учитывая обстоятельства травмирования истца в результате падения из движущегося поезда при наличии противоречивых причин в виде выхода при движении поезда или выпадения в результате качка при подъезде поезда к остановке, при отсутствии доказательств как вины ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, так и грубой неосторожности истца, т.е. такого поведения потерпевшего, когда он должен понимать, что способствует причинению вреда или увеличению его размера, при этом не задумывается об этом или рассчитывает, что такие последствия не наступят, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца при получении травмы и давность ее получения при обращении в суд, характер полученных повреждений в виде ампутации нижней трети голени справа, установлении 2 группы инвалидности бессрочно и степени утраты общей трудоспособности 50%, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов установления баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, равно как и размер заявленной истцом компенсации 1 000 000 руб, не соответствует характеру нарушения прав истца, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца при отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровья истца при имеющихся в деле доказательствах причиненного морального вреда как физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года в части размера присужденной компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части апелляционную жалобу Джамалутдинова Э.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: