Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-31879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоА на решение Щербинского районного суда города Москвы 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стандарт" к фио фио об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- земельный участок N 12, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0170702:372, - жилой дом, общей площадью 253, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:26:0170704:772.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство от 19.04.2019 N 27040/19/77025- возбужденное на основании исполнительного листа N ФС030703941 от 28.02.2019, выданного Никулинским районным судом г..Москвы по делу N 2-4378/18, по решению вступившему в законную силу 25.12.2018, по взысканию сумма с должника фио фио... паспортные данные в пользу взыскателя ООО "СТАНДАРТ". В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества фио, на которое в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика фио находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г..Москва, адрес, адрес, участок 12, пл. 1500 кв. м, кадастровый номер 50:26:0170702:372 земли населенных пунктов для ИЖС), а также 1/2 доли в праве общей собственности в расположенном на данном участке жилом доме: г..Москва, адрес, адрес, л Луговая, д. 12, пл. 253, 3 кв. метра, кадастровый номер: 50:26:0170704:772. Кадастровая стоимость указанного жилого дома равна сумма, а кадастровая стоимость земельного участка равна сумма. Начиная с 2015г. кадастровая стоимость недвижимости максимально приближена к рыночной.

То есть, стоимость 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и дома в совокупности ориентировочно сопоставимы с размером задолженности ответчика фио В рамках обеспечительных мер на основании Постановлений судебного пристава исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио в ЕГРН были внесены записи о запрете на совершение сделок с вышеуказанным имуществом. Правовые основания для обращения взыскания на доли в праве собственности должника на земельный участок и жилой дом во внесудебном порядке отсутствуют. Как видно из Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 29.10.2019 г..вышеуказанный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Должника, поскольку он также является собственником квартиры в г..Москве (адрес: адрес, кадастровый номер: 77:07:0015005:22833), где зарегистрирован и фактически проживает.

Истец просил суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Москва пос. адрес адрес12, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170702:372 (земли адрес) принадлежащую фио, в счет погашения долга по исполнительному производству N 27040/19/77025-ИП от 19.04.2019, возбужденному Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа NФС030703941 от 28.02.2019, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N2-4378/18 по решению вступившему в законную силу 25.12.2018, по взысканию задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя ООО "СТАНДАРТ". Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Москва адрес адрес, общая пл. 253, 3 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170704:772 принадлежащую фио, в счет погашения долга по исполнительному производству N 27040/19/77025-ИП от 19.04.2019, возбужденному Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа NФС030703941 от 28.02.2019, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N2-4378/18 по решению вступившему в законную силу 25.12.2018, по взысканию задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя ООО "СТАНДАРТ". Взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что отсутствует возможность реализовать земельный участок и жилой дом, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных, действий с данным имуществом и оно находится в долевой собственности. Истцом не соблюден досудебный порядок, установленный нормами Гражданского кодекса РФ. Исковые требования не основаны на законе и нарушают права третьего лица - совладельца спорного имущества. Истцом неверно истолкованы нормы статьи 255 Гражданского кодекса РФ, в части порядка и способа реализации прав кредитора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика фио, третьего лица фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство от 19.04.2019 N 27040/19/77025- возбужденное на основании исполнительного листа N ФС030703941 от 28.02.2019, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4378/18 по решению, вступившему в законную силу 25.12.2018г. по взысканию сумма с должника фио фио... паспортные данные в пользу взыскателя ООО "СТАНДАРТ".

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества фио, на которое в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности у ответчика фио находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 12, пл. 1500 кв. м, кадастровый номер 50:26:0170702:372 земли населенных пунктов для ИЖС), а также 1/2 доли в праве общей собственности в расположенном на данном участке жилом доме: г. Москва, адрес, адрес, л Луговая, д. 12, пл. 253, 3 кв. метра, кадастровый номер: 50:26:0170704:772.

Кадастровая стоимость указанного жилого дома равна сумма, а кадастровая стоимость земельного участка равна сумма.

В рамках обеспечительных мер на основании Постановлений судебного пристава исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио в ЕГРН были внесены записи о запрете на совершение сделок с вышеуказанным имуществом.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 29.10.2019 г. вышеуказанный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Должника, поскольку ответчик также является собственником квартиры в г. Москве (адрес: адрес, кадастровый номер: 77:07:0015005:22833), где зарегистрирован и фактически проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 1 ст. 250 ГК РФ, ст. 278 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О и исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок и дом подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

Однако с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу части 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют в данном случае порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что сособственник ? доли имущества, в отношении которого заявлены исковые требования фио предложения о приобретении долей, принадлежащих фио не получала, при рассмотрении дела в суде первой инстанции фио подтвердила, что ей никаких предложений не поступало, но она готова выкупить долю фио, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стандарт" об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, принадлежащих фио, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы 11 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт" к фио фио об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом отказать.

Председательствующий:

Судьи: