Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-31886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Хонда Мотор РУС" о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Акимов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 14.02.2020 он обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по адрес о нарушении прав потребителя, выразившемся в неудовлетворении импортёром ООО "Хонда Мотор РУС" требования о безвозмездном устранении недостатка товара ненадлежащего качества - автомобиля марка автомобиля, ему принадлежащего. Постановлением от 25.08.2020 N 223 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ООО "Хонда Мотор РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основанием для принятия указанного Постановления послужило проведённое административным органом административного расследования, которым было установлено, что ответчик нарушил порядок рассмотрения претензии потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, полученной 10.09.2019, не ответив на претензию на момент составления административного протокола, чем нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Недостаток в товаре был устранён дилером марка автомобиля только после обращения потребителя с жалобой в административный орган и возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается Заказ-нарядом N БМ-0006731 от 15.04.2020. полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Акимов А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО "Хонда Мотор РУС" с претензией об устранении недостатка товара, которая была получена последним 10 сентября 2019 года.

Постановлением от 25.08.2020 N 223 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ООО "Хонда Мотор РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Основанием для принятия указанного Постановления послужило проведенное административным органом административного расследования, которым было установлено, что ответчик нарушил порядок рассмотрения претензии потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, полученной 10.09.2019, не ответив на претензию на момент составления административного протокола, чем нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Данное постановление в установленном законом порядке на момент рассмотрения судом настоящего дела не отменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем недостатки товара были устранены.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ООО "Хонда Мотор РУС" не является организацией, уполномоченной на проведение ремонта автотранспортных средств, а также ответчик не принимает решения относительно обоснованности претензий потребителя, виновных действий со стороны ответчика нет, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда согласиться нельзя.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку как следует из объяснений истца и вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, на претензию истца ООО "Хонда Мотор РУС" ответ дан не был, за что Общество было привлечено к административной ответственности, постольку истец, как потребитель находился в неведении относительно необходимой и достоверной информации обеспечивающей возможность реализации им своего права на о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, чем были нарушены его права как потребителя.

Исходя из изложенного, оснований для отказа Акимову А.И.в исковых требованиях о компенсации морального время у суда не имелось, в связи с чем, оспариваемое по доводам жалобы решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма (50% от сумма).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме сумма, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, поскольку находит их необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хонда Мотор РУС" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО "Хонда Мотор РУС" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Хонда Мотор РУС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: