Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-31904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Н.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инфорком-Сервис" к Новиковой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Инфорком-Сервис" сумму задолженности в размере 3.770.482, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.052, сумма.

Взыскать с Новиковой Натальи Викторовны в пользу ООО "Инфорком-Сервис" пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3.567.241, сумма с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскание на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Ютс-Логистик" денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-15316/20-39-94, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инфорком-Сервис" обратился в суд с иском к Новиковой Н.В, о взыскании суммы задолженности в размере 3.770.482, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.052, сумма, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3.567.241, сумма с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2018 г. между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО "Ютс-Логистик" денежных обязательств по агентскому соглашению NР-0409/КР от 04.09.2019 г. заключенному между истцом и ООО "Ютс-Логистик", решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2020 г. с ООО "Ютс-Логистик", в пользу истца взыскана задолженность по агентскому соглашению в размере 3.567.241, сумма, пени в размере 161.597, сумма, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, ООО "Ютс-Логистик", решение не исполнено.

Договором поручительства от 04.09.2018 года заключенным между ООО "Инфорком-Сервис" и Новиковой Н. В, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 10 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте слушания гражданского дела. Ответчиком направлялось в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое не было рассмотрено судом. Также, согласно материалам дела, ответчику не направлялась судебная корреспонденция.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 04.09.2018 года между истцом ООО "Инфорком-Сервис" и ООО "Ютс-Логистик" было заключено агентское соглашение N Р-0409/КР по условиям которого истец, как агент, оказывает ООО "Ютс-Логистик" услуги по заправке автотранспорта топливом в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим соглашением, в свою очередь ООО "Ютс-Логистик" обязывалось в течение пяти дней с момента заключения настоящего Соглашения внести сумму аванса, соответствующую выбранному сроку оплаты и лимиту задолженности, производить своевременную оплату предоставляемых услуг и расходов, понесенных агентом в связи с исполнением обязательств по данному Соглашению.

Также 04.09.2018 г. между сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно ООО "Ютс-Логистик" за исполнение последним обязательств по вышеуказанному Агентскому соглашению. Согласно п. 2.1 договора поручительства N Р-0409/КР-П, в случае неисполнения должником обязательств по Агентскому соглашению Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 15 дней с момента получения такого требования.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2020 г. с ООО "Ютс-Логистик", в пользу истца взыскана задолженность по агентскому соглашению в размере 3.567.241, сумма, пени в размере 161.597, сумма, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, взысканную решением Арбитражного суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Новиковой Н.В. на основании заключенного с ней договора поручительства задолженность по агентскому соглашению в общем размере 3.770.482, сумма, а именно: сумма основного долга в размере 3.567.241, сумма, пени в размере 161.597, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взысканные решением Арбитражного суда с основного должника, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3.567.241, сумма с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.052, сумма.

При этом взыскание на основании настоящего решения следует производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Ютс-Логистик" денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-15316/20-39-94.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно того, что истец, заявляя первоначальные требования, должен был предъявить требования и к поручителям, но своим правом не воспользовался, не могут являться основанием к отказу в иске.

Так в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено, в то время как в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы в той части, что условиями договора поручительства не установлена конкретная сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, также несостоятельны, поскольку исходя из условий договора поручительства, поручитель несет такую же ответственность, как и заемщик в пределах взыскиваемой судом суммы солидарно с заемщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.