Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Признать увольнение фио из ГБУЗ "***" приказом N N от дата незаконным.

Восстановить фио на работе в ГБУЗ "***" в должности врача психиатра-нарколога Диспансерного отделения Детского реабилитационного центра (филиала).

Взыскать с ГБУЗ "***" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020 по 22.12.2020 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ "***" о восстановлении на работе в должности врача-психиатра-нарколога в диспансерном отделении Детского реабилитационного центра (филиала), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности врача-психиатра-нарколога на основании трудового договора от 04.07.2012, заключенного на неопределенный срок, 14.12.201* был временно переведен на должность врача психиатра-нарколога на время отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет работника фио, 05.02.2020 был незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, при этом фио к исполнению трудовых обязанностей не приступала, 30.01.2020 подала заявление об увольнении, штатная единица врача-психиатра-нарколога подлежала сокращению, в связи с чем истец лишен был гарантий, предусмотренных работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, и полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ "***" в апелляционной жалобе.

Ответчик ГБУЗ "***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 5* Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

В силу абз. 2 ч. первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец фио был принят на работу на должность врача-психиатра-нарколога дата в филиал N * (наркологический диспансер N *) ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" на основании трудового договора N N от дата г, заключенного на неопределенный срок.

В связи с переименованием Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "*** N *** -лс от дата г. истец был переведен на должность врача-психиатра-нарколога в филиал N * (наркологический диспансер N *) Диспансерное отделение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 декабря 2016 г. фио был переведен на должность врача-психиатра-нарколога в детский наркологический центр (филиал) 1 Диспансерное отделение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 августа 2017 г. трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой фио работает в должности врача-психиатра-нарколога 1 Диспансерного отделения Детского наркологического центра (филиал).

В соответствии с дополнительным соглашением от * г. трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой истец работает у ответчика в должности врача-психиатра-нарколога 1 Диспансерного отделения Детского наркологического центра (филиал) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

Уведомлением от 31 октября 201* г. истец фио был предупрежден об исключении из штатного расписания занимаемой им должности врача-психиатра-нарколога Диспансерного отделения Детского наркологического центра (филиал).

дата* г. сторонами заключено дополнительное соглашение N* к трудовому договору, в соответствии с которым работник переводится на должность врача психиатра-нарколога в Детский наркологический центр (филиал) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ Диспансерное отделение на 1 ставку на время отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет фио; соглашение вступает в силу с 09 января 2019 г.

Приказом N 7**5-лс от дата* г. оформлен временный перевод фио с 09 января 2019 г. в Диспансерное отделение Детского наркологического центра (филиал) на должность врача-психиатра-нарколога на время отпуска по уходу за ребенком фио до достижения им возраста 1.5 лет.

В связи с изменением наименования структурного подразделения согласно дополнительному соглашению от 19 ноября 2019 г. истец работает в должности врача-психиатра-нарколога Диспансерного отделения Детского реабилитационного центра (филиала) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

Судом также установлено, что 03 октября 201* работник фио просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет с 19 октября 201* г. по 01 февраля 2020.

22 дата фио было подано ответчику заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 01 февраля 2020 г. по 01 августа 2021 г.

Приказом N 391-лс от 29 дата фио был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 02 февраля 2020 г. по 01 августа 2021 г. С указанным приказом фио была ознакомлена дата

Ответчиком в материалы дела также было представлено заявление фио о разрешении ей приступить к исполнению должностных обязанностей врача-психиатра-нарколога с дата Дата написания фио данного заявления в его тексте отсутствует. На заявлении имеется отметка о получении ответчиком указанного заявления * дата г.

Приказом N ***-лс от 29 дата г. фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, разрешено приступить к исполнению должностных обязанностей врача психиатра-нарколога с дата При этом, в приказе N ***-лс от 29 дата г. указано, что фио будет работать на 1 ставку (т.е. полную ставку), что противоречит требования ч. 3 ст. 256 ТК РФ.

Тем же днем, 29 дата г. фио было подано работодателю заявление об увольнении дата

Приказом N 435-лс от дата. фио была уволена дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Приказом N N от 04 февраля 2020 г. действие трудового договора N N от дата г, заключенного сторонами, прекращено, и фио уволен дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с выходом из отпуска основного работника.

Разрешая спор об увольнении с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79, 256 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом исходил из того, что дата* г. перевод истца в Диспансерное отделение Детского наркологического центра (филиал) на должность врача-психиатра-нарколога производился на время отпуска по уходу за ребенком фио до достижения им возраста 1, 5 лет, который окончился 01 февраля 2020 г, после наступления события, с которым было связано окончания срочного трудового договора фио (окончание отпуска фио по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет), истец уволен не был и продолжал работать, а поэтому у ответчика не имелось оснований для его увольнения дата

Кроме того, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в том числе, заявлений фио о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, о разрешении приступить к исполнению трудовых обязанностей, которые, как следует из ее показаний, данных в суде, были составлены дата, издания ответчиком приказа N***-лс от 29 дата г. о допуске фио, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, к исполнению трудовых обязанностей на условиях полного рабочего времени в нарушение ч. 3 ст. 256 ТК РФ и при наличии у работодателя заявления фио об увольнении, суд обоснованно пришел к выводу, что фио после предоставления ей отпуска по уходу за ребенком как до 1.5 лет, так и до трех лет к исполнению своих должностных обязанностей по день своего увольнения дата не приступала, а действия ответчика свидетельствуют об искусственном создании видимости выхода на работу основного работника фио с целью увольнения истца, что расценивается как злоупотребление правом со стороны работодателя и влечет признание увольнения незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия также учитывает, что сторонами не было достигнуто в письменной форме соглашение о постоянном переводе истца на должность врача психиатра-нарколога в Детский наркологический центр (филиал) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ Диспансерное, занимаемую фио, с условием о срочном характере трудовых отношений, перевод истца на данную должность по соглашению сторон с 09.01.2019 носил временный характер, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Как усматривается из материалов дела, до перевода 09.01.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" в должности врача-психиатра-нарколога Диспансерного отделения Детского наркологического центра (филиал) по бессрочному трудовому договору N N от дата г.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата* г. к трудовому договору внесены изменения в п. 1.2 раздела 1 трудового договора N N от дата г, определяющего трудовую функцию работника, истец был временно переведен на должность врача психиатра-нарколога в Детский наркологический центр (филиал) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ Диспансерное отделение на 1 ставку на время отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет фио

На временный перевод также указано в приказе N **-лс от дата* г.

В иные пункты трудового договора от N N от дата г, в том числе в п. 1.5 раздела 1, устанавливающего бессрочный характер трудовых отношений, изменения дополнительным соглашением от дата* г. не вносились.

Других письменных соглашений, как того требует ст. 72 ТК РФ, об изменении п. 1.5 трудового договора сторонами не заключалось, что свидетельствует он отсутствии у сторон выраженного в установленной форме волеизъявления на изменение условия о бессрочном действии трудового договора.

В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника фио истцу должна была быть предоставлена прежняя работа, то есть должность, занимаемая по бессрочному трудовому договору, а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как перевод по соглашению сторон носил временный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования фио о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ причинение работнику нравственных страданий при установлении факта нарушения работодателем его трудовых прав презюмируется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32*-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: