Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-31909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Великородного Д.Ф. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Великородного Дмитрия Федоровича к Дегтеревой Ольге Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Великородный Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Дегтеревой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать сведения о том, что "Ты украл деньги, за трубы которые не закапывал. И пока ты их не вернешь, я буду тебе об этом напоминать. И лучше быть попугаем чем крысой", "... Работа Димой не делалась, он деньги в свой карман ложил... ", "А трубы где? Украл", "Крыса когда трубы увидим?", "Крыса где трубы закопал?", "Ты когда деньги за трубы вернешь?", "Верни деньги за трубы!", "Негатив от тех кто ворует, как может быть негатив от правды? Если старый председатель крал, то пусть вернет деньги в снт и не будет негатива", "Имеете в виду всем вместе прощать кражу? Генплана, труб и многое др... ", "Ты дурачок?", "Жалкое трусливое создание эта ты... Такие как ты при встрече с врагом от страха родину продадут. Ты ж вроде учительница, чему ты можешь офицеров научить? Трусости? и т.д. " не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в чате группы WhatsApp, созданной для общения по организационным и другим вопросам СНТ СН "Ветеран Вооруженных Сил", председателем СНТ и участником группы фио, с телефонного номера телефон, путем написания сообщения в указанной группе, распространена заведомо ложная информация следующего содержания: "негатив от тех, кто ворует, как может быть негатив от правды? Если старый председатель крал, то пусть вернет деньги в СНТ и не будет негатива" и "Ты украл деньги, за трубы которые не закапывал. И пока ты их не вернешь, я буду тебе об этом напоминать. И лучше быть попугаем, чем крысой". При этом ответчику достоверно известно, что распространенная ею информация является ложной, поскольку истец не кражу имущества не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Указанные сведения Дегтерева О.В. распространила в связи с имеющимся между сторонами конфликтом. Распространенные сведения опорочили истца перед пользователями/ участниками группы WhatsApp, подорвали его репутацию, повлекли необоснованные, негативные последствия жизни.

Истец Великородный Д.Ф. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Дегтерева О.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судом установлено, что в чате группы WhatsApp, созданной для общения по организационным и другим вопросам СНТ СН "Ветеран Вооруженных Сил", председателем СНТ и участником группы Дегтеревой О.В, с телефонного номера телефон, путем написания сообщения в указанной группе, распространена вышеуказанная информация в отношении истца, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении.

Согласно уточненного иска, Великородный Д.Ф. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в сокращенном виде указанные сведения, а именно: "Если старый председатель крал, то пусть вернет деньги в снт и не будет негатива", "Ты украл деньги за трубы, которые не закапывал... ", "... Работа Димой не делалась, он деньги в свой карман ложил... ", "А трубы где? Украл".

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам дайной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер указанных сведений ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушении вышеуказанной нормы, не представлено доказательств принадлежности телефонного номера телефон ответчику Дегтеревой О.В, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик состоит в чате WhatApp, в котором, по его мнению, была размещена ложная информация о нем. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что опубликованные сведения в указанных сообщениях не соответствуют действительности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.05 г, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не представлено доказательств принадлежности телефонного номера телефон ответчику Дегтеревой О.В, поскольку в материалах дела имеется сообщение Билайн на запрос ПАО "ВымпелКом", согласно которого владельцем абонентского номера 8 903 189 45 25 является ООО "Энергострой-М", конечный пользователь- фио, паспортные данные

Поскольку указанное лицо имеет полное совпадение, за исключением фамилии, с фио, паспортные данные, суду необходимо было установить имело ли место в данном случае изменение фамилии фио на фио, что судом сделано не было, в связи с чем, судебной коллегией запрошены дополнительные сведения из УЗАГС адрес.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии из УЗАГС адрес, в ходе дополнительной проверки установлено, что Лобненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес 25.10.2014г. составлена запись акта о перемене имени N 53 в отношении фио, паспортные данные, фамилия после перемены имени заменена на - "Дегтярева".

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что номер телефона телефон принадлежит фио, ответчику по настоящему делу.

При этом заблуждение истца, который общаясь в чате группы WhatsApp с абонентом с номером телефона телефон, называл его иным именем (Сергеем) правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что с телефона с указанным номером, принадлежащим ответчику, в чат группы WhatsApp выходило иное лицо, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая установление факта распространения несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутации Великородного Д.Ф. сведений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Великородного Дмитрия Федоровича, следующих сведений : "Если старый председатель крал, то пусть вернет деньги в снт и не будет негатива", "Ты украл деньги за трубы, которые не закапывал... ", "... Работа Димой не делалась, он деньги в свой карман ложил... ", "А трубы где? Украл", распространенных в чате группы WhatsApp, созданной для общения по организационным и другим вопросам СНТ СН "Ветеран Вооруженных Сил", с телефона 8 903 189 45 25.

Поскольку установлено, что ответчик распространила об истце порочащие и не соответствующие действительности сведения, то, учитывая положениями ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме сумма, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность распространения порочащих сведений, их публичность, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Великородного Дмитрия Федоровича к Дегтеревой Ольге Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Великородного Дмитрия Федоровича, следующие сведения : "Если старый председатель крал, то пусть вернет деньги в снт и не будет негатива", "Ты украл деньги за трубы, которые не закапывал... ", "... Работа Димой не делалась, он деньги в свой карман ложил... ", "А трубы где? Украл", распространенные в чате группы WhatsApp, созданной для общения по организационным и другим вопросам СНТ СН "Ветеран Вооруженных Сил", с телефона 8 903 189 45 25.

Взыскать с Дегтеревой Ольги Васильевны в пользу Великородного Дмитрия Федоровича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: