Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шамсутдиновой Альбины Габбасовны к Муниципалитету ВМО Щукино г. Москвы о восстановлении на муниципальной службе удовлетворить частично, признать незаконным и отменить распоряжение Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от 16.12.2020 N 40л "О прекращении (расторжении трудового договора (увольнении) с Шамсутдиновой Альбиной Габбасовной", признать незаконным и отменить распоряжение Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от 19.10.2020 N 90рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве", восстановить Шамсутдинову фио на муниципальной службе в должности ведущий специалист Аппарата Совета депутатов с 16.12.2020, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Шамсутдиновой Альбины Габбасовны с муниципальной службы N 30 от 16.12.2020, взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы в пользу Шамсутдиновой Альбины Габбасовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

фио 25.12.2020 направила в суд иск к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве (далее - Муниципалитет ВМО Щукино в г. Москве), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 178-185, т. 2 л.д. 10-18) просила о признании незаконными и отмене распоряжений от 16.12.2020 о прекращении трудового договора и от 19.10.2020 о внесении изменений в штатное расписание, восстановлении на муниципальной службе в ранее занимаемой должности ведущего специалиста аппарата Совета депутатов, приведя ее название в соответствие с реестром должностей муниципальной службы в г. Москве, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 12.11.2019 принята на муниципальную службу в Муниципалитет ВМО района Щукино г. Москвы на должность ведущего специалиста Аппарата Совета депутатов, 19.10.2020 предупреждена о предстоящем увольнении 21.12.2020 по сокращению штатов на основании распоряжения от 19.10.2020 N 90рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве", при этом 16.12.2020 уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для сокращения занимаемой ею должности не имелось, а при увольнении нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, об основаниях увольнения она не уведомлена, объяснения у нее затребованы не были.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 171), в судебное заседание не явилось.

30.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Муниципалитет ВМО района Щукина в г. Москве, по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шаваевым И.Ю.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Муниципалитета ВМО района Щукина в г. Москве по доверенности Добров П.В, Шаваев И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Шамсутдиновой А.Г. по доверенности Сыроежкин М.А. против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным и отмене распоряжения Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от 19.10.2020 N 90рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве" и в части взыскания с Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 12.11.2019 принята на муниципальную службу в Муниципалитет ВМО района Щукино г. Москвы на должность ведущего специалиста Аппарата Совета депутатов, о чем сторонами заключен трудовой договор с муниципальным служащим от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 109-113) и издано распоряжение N 25л от 12.11.2019 о приеме на муниципальную службу (т. 1 л.д. 255).

19.10.2020 и.о. руководителя Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве издано распоряжение N 90рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве", в котором указано, что в связи с письмом Департамента финансов г. Москвы от 03.07.2020 N 32-02-7785 и отсутствием гарантий принятия Советом депутатов муниципального округа Щукино в г. Москве бюджета ВМО Щукино в г. Москве на 2021 года из структурного подразделения "Аппарат Совета депутатов" с 21.12.2020 выводится 1 (одна) штатная единица - должность "ведущий специалист" с должностным окладом сумма, финансируемая из переходящего остатка денежных средств на 01.01.2020, в связи с чем занимающую данную должность фио надлежит уведомить о предстоящем сокращении должности (т. 1 л.д. 11).

19.10.2020 подготовлено уведомление Шамсутдиновой А.Г. о предстоящем увольнении 21.12.2020 в связи с сокращением занимаемой ею должности (т. 1 л.д. 130).

Указанные распоряжение и уведомление, с которыми истец ознакомлена, явились основанием ее обращений в органы прокуратуры, аппарат Уполномоченного по правам человека г. Москвы, которые были перенаправлены в ГИТ в г. Москве (т. 1 л.д. 131-153).

16.12.2020 трудовой договор с Шамсутдиновой А.Г. расторгнут, и она уволена с муниципальной службы распоряжением и.о. руководителя Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве N 40л от 16.12.2020 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), о чем в трудовую книжку внесены записи; основанием в распоряжении указаны: акт о результатах проверки от 25.11.2020 Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, служебные записки N 752вп от 19.11.2020, N 755вп от 23.11.2020, N 756вп от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 12, 211-214).

Согласно акту о результатах проверки от 25.11.2020, проведенной Хорошевской межрайонной прокуратурой города Москвы в Муниципалитете ВМО Щукино в городе Москве, по исполнению законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции и трудового законодательства при проверке личного дела фио установлено, что в справке о доходах за 2019 год не указан доход с предыдущего места работы, не заполнен раздел 6 (адрес регистрации не совпадает с имуществом, находящимся в собственности), в справке о доходах за 2019 год в отношении фио (супруг) не заполнен раздел 6, аналогичное нарушение в справке о доходах за 2019 год у фио (дочь паспортные данные) (т. 1 л.д. 224-228).

Как следует из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019) по состоянию на 31.12.2019, поданной Шамсутдиновой А.Г. в Муниципалитет ВМО Щукино в г. Москве 02.03.2020, указан доход по основному месту работы сумма, а также алименты и ежемесячное пособие на ребенка, а всего сумма (т. 1 л.д. 218-220).

При этом из трудовой книжки Шамсутдиновой А.Г. следует, что в период с 25.01.2017 по 17.09.2019 она работала в должности бухгалтера в ООО "Голдекс", в период с 19.09.2019 по 07.11.2019 - бухгалтером в ООО "Тендерный центр "СТИК" (т. 1 л.д. 211-214), что также было указано в анкете при приеме на муниципальную службу (т. 1 л.д. 215-217), а согласно служебной записки главного бухгалтера-советника Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве N 752вп от 19.11.2020 доход Шамсутдиновой А.Г. только в Муниципалитете ВМО Щукино в г. Москве за период с 12.11.2019 по 31.12.2019 с учетом совмещения должностей составил сумма (т. 1 л.д. 221).

23.11.2020 у Шамсутдиновой А.Г. затребованы справки по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных в организациях, в которых она работала в 2019 году, сведения о счетах, открытых ей в банковских учреждениях, и суммах денежных средств на них на 12.11.2019 и на 31.12.2019, сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности у Шамсутдиновой А.Г. и ее несовершеннолетних детей на 12.11.2019 и на 31.12.2019, сведения об адресах аккаунтов в социальных сетях, которыми фио пользовалась в период 2016-2019 годах, что зарегистрировано за N 755вп (т. 1 л.д. 222); в ответ на указанную служебную записку 23.11.2020 в своей служебной записке, зарегистрированной за N 756вп, фио сообщила, что декларация о ее счетах и недвижимости, ее супруга и детей, а также персональные данные находятся в личном деле кадровой службы Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве (т. 1 л.д. 223).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.ст. 11, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При этом обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Оценивая представленные ответчиком доказательства о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно указал, что затребование у истца 23.11.2020 справки по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных в организациях, в которых она работала в 2019 году и иных сведений, а также ответ истца на указанное требование от 23.11.2020 не могут рассматриваться как затребование письменных объяснений и как письменные объяснения работника ни в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ни в порядке ст. 27.1. Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", при этом иных доказательств выполнения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено.

Восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Шамсутдиновой А.Г. в Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве в ранее занимаемой должности ведущего специалиста Аппарата Совета депутатов является правильным, и обосновано суд не усмотрел оснований для восстановления истца в должности ведущего специалиста администрации муниципального округа Щукино в городе Москве, которую истец на момент увольнения не занимала.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал в пользу истца средний заработок за период с 17.12.2020 по день вынесения решения суда 30.03.2021 в сумме сумма, исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (т.2 л.д.48).

Разрешая требования Шамсутдиновой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что положения ст. 394 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием увольнения явилось именно отсутствие у работодателя сведений о доходах, полученных Шамсутдиновой А.Г. за 2019 год, в связи с чем 23.11.2020 у работника и были затребованы такие документы и предоставлен срок их представления до 26.11.2020, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку подача Шамсутдиновой А.Г. 02.03.2020 работодателю справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подтверждена самим ответчиком согласно его возражениям на иск и приложениями к ним (т. 1 л.д. 194, 206, 218-220), в то время как именно полнота и правильность поданных сведений указано как нарушение в акте о результатах проверки от 25.11.2020, проведенной Хорошевской межрайонной прокуратурой города Москвы в Муниципалитете ВМО Щукино в городе Москве, по исполнению законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции и трудового законодательства, который указан в приказе об увольнении как его основание, однако объяснений о подаче истцом неполных или недостоверных сведений за 2019 год у нее не затребовано.

При рассмотрении требований Шамсутдиновой А.Г. о признании незаконным и отмене распоряжения муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве от 19.10.2020 N 90 рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сокращения занимаемой истцом должности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку увольнение истца по сокращению занимаемой должности не произведено и предметом спора такое увольнение не является, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 29.11.2012 N 2214-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 27.02.2018 N 350-О), однако расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, учитывая, что увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников организации не произведено, в связи с чем соблюдение порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, предметом судебной проверки не являлось, то оснований для признания распоряжения муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве от 19.10.2020 N 90 рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве" по мотивам, изложенным в судебном решении, а именно ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости сокращения занимаемой истцом должности, у суда первой инстанции не имелось, на основании чего в этой части решение суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве в доход бюджета города Москвы госпошлины, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем в этой части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в части признания незаконными и отмене распоряжения муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве от 19.10.2020 N 90рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве" и в части взыскания с Муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве государственной пошлины в доход г. Москвы отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой А.Г. к муниципалитету ВМО Щукино в г. Москве о признании незаконным и отмене распоряжения от 19.10.2020 N 90рм "О внесении изменений в штатное расписание муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве" отказать, в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: