Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-31985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Бугаевой Н.В. по доверенности Саркисян К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бугаевой Натальи Васильевны к Плетосу Руслану Петровичу о разделе имущества и в удовлетворении встречных исковых требований Плетосу Руслана Петровича к Бугаевой Наталье Васильевны о разделе имущества отказать, УСТАНОВИЛА:

Бугаева Н.В. обратилась в суд с иском к Плетосу Р.П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать совместным нажитым имуществом квартиру, назначение жилое, площадь 105, 4 кв.м. по адресу: *****, кадастровый номер: *****, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 352, 7 кв.м, кадастровый номер ***** по адресу: ****; ? долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 4567, 7 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: *****; 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 31 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: *****; прекратить право собственности Плетосу Р.П. на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер: ****; признать за Бугаевой Н.В. право на **** долей в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******. кадастровый номер *****; признать за Плетосу Р.П. право на 2421\10540 долей в долевой собственности на следующий объект права: квартиру, расположенную по адресу: *****, с кадастровым номером *****; признать за Плетосу Р.П. право на ? долю в общей долевой собственности на следующий объект права: здание, общей площадью 352, 7 кв.м, кадастровый номер ****. Адрес: *****; признать за Плетосу Р.П. право на ? долю в общей долевой собственности на следующий объект права: нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 31 кв.м кадастровый номер ****. пдрес: ******; взыскать с Плетосу Р.П. в пользу истца 1800 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 19.05.2008 года по 25.06.2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка 33 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.06.2012 г. брак между сторонами расторгнут. Во время брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ******, кадастровый номер: ****.; ? доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 352, 7 кв.м. кадастровый номер ***, адрес: ******; ? доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 4567, 7 кв.м. кадастровый номер ****, по адресу: *****; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 31 кв.м. кадастровый номер ***, по адресу:. *******, данное имущество просит разделить истец.

Плетос Р.П. обратился со встречным иском к Бугаевой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать право совместной собственности на нежилое помещение N **** общей площадью 14, 8 кв.м, расположенное по адресу: г*****; в зыскать с Бугаевой Н.В. в пользу Плетосу Р.П. денежную компенсацию в размере 520 826, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб, мотивировав требования тем, что Бугаевой Н.В. 23.03.2012г. было приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 14, 8 кв.м, (машиноместо) по адресу: *****. Плетос Р.П. было оформлено нотариальное согласие на приобретение вышеуказанного имущества, что подтверждается согласием на совершение сделки от 30.11.2011г, удостоверенное нотариусом города Нижневартовска С.В. Кривич. По указанному адресу ранее супругами была приобретена квартира, которая является предметом спора по данному делу. Далее 24.10.2014 года, нежилое помещение общей площадью 14, 8 кв.м, было продано Бугаевой Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 15.04.2021г. Согласно данной выписке кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 14, 8 кв.м, составляет 1 041 653, 41 руб.

Представитель истца Бугаевой Н.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления. К встречным исковым требованиям просил применить срок исковой давности.

Представитель Плетосу Р.П. в судебном заседании исковые требования Бугаевой Н.В. не признал, просил применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Бугаевой Н.В. по доверенности Саркисян К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску Бугаева Н.В. и ее представитель Саркисян К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по первоначальному иску Плетосу Р.П.-Лебедев Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд признал установленным, что 19 мая 2008 года между сторонами был зарегистрирован брак.

25 июня 2021 года брак между сторонами прекращен на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 105, 4 кв.м, этаж 11, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер: ****; ? доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 352, 7 кв.м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****; ? доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 4567, 7 кв.м, кадастровый номер ****, по адресу: *****; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 31 кв.м, кадастровый номер *****, по адресу: *****. Данное имущество зарегистрировано на имя Плетос Р.П. Кроме того, в период брака сторонами было приобретено на имя Бугаевой Н.В. нежилое помещение N**** находящееся по адресу. *****, которое впоследствии было продано Бугаевой Н.В. по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, суд исходил из того, что Бугаевой Н.В. и Плетосу Р.П. пропущен срок исковой давности. Как указал суд, из пояснений представителя Бугаевой Н.В. следует, что права последней не были нарушены при обращении в суд с требованиями о разделе имущества, а достоверных доказательств того, что Петрос Р.П. узнал о нарушенном праве (о продаже нежилого помещения N *****) только в 2021 году суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не может согласиться, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, спорное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бугаева Н.В. ссылалась на то, что после расторжения в 2012 году брака с Плетосу Р.П. между ними отсутствовал спор относительно как спорной квартиры, так и нежилых помещений в ХМАО, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Плетос Р.П. Вместе с тем, от своего права собственности на долю в данном имущества она не отказывалась. Так, стороны после расторжения брака продолжали исполнять обязательства по кредитному договору, пользоваться спорной квартирой, несли бремя по ее содержанию.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, не установилмомент, когда началось нарушение прав сторон по настоящему делу, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске как Бугаевой Н.В, так и Плетос Р.П. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Бугаевой Натальи Васильевны к Плетосу Руслану Петровичу о разделе имущества, встречному иску Плетосу Руслана Петровича к Бугаевой Наталье Васильевны о разделе имущества в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: