Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-32025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Любовникова С.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Попова Олега Николаевича к Любовникову Сергею Владимировичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: город Москва, улица Лухмановская, дом 33, квартира 193, наложенный судебным приставом исполнителем Перовского отдела судебных приставов города Москвы и Чертановского отдела судебных приставов города Москвы по исполнительному производству постановлениями от 25.09.2020 года, от 17.10.2019 года, от 25.07.2018 года, от 25.03.2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Любовникову С.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. В качестве обеспечительной меры по договору займа в соответствии с п.9 вышеуказанного договора, был заключен договор залога (ипотеки) от 26 октября 2016 года и зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по Москве 03 ноября 2016 года. В соответствии с п.1.2 договора залога предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: г..Москва, ул.Лухановская, д.33, кв.193. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа, истец обратился в Чертановский районный суд г..Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращение взыскания на залоговое имущество. 14 марта 2018 года между сторонами было заключено мировое соглашения, утвержденное определением Чертановского районного суда от 04 октября 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного мирового соглашения, Чертановским районным судом г..Москвы был выдан исполнительный лист NФС 028981730 от 28 ноября 2018 года на основании которого было возбуждено исполнительной производство NИП-58386/19/77021-ИП от 17 мая 2019 года. В процессе исполнительного производства спорная квартира была передана взыскателю Попову О.Н. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 августа 2020 года. 30 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем Чертановского Отдела судебных приставов г..Москвы было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 23 октября 2019 года судебным приставом исполнителем Перовского Отдела судебных приставов города Москвы было наложено ограничение в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 22 июля 2019 года судебным

приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов города Москвы было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского отдела судебных приставов г..Москвы было наложено ограничение в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Наложенные ограничительные меры лишают истца возможности зарегистрировать право собственности переданного ему имущества.

На основании изложенного истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москвы, ул.Лухмановская, д.33, кв.193, наложенные судебным приставом-исполнителем Перовского отдела судебных приставов г.Москвы постановлением N776038772/7724 от 25 сентября 2020 года; отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Перовского отдела судебных приставов г.Москвы постановлением N977654366/7721 от 17 октября 2020 года; отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов г.Москвы постановлением от 25 июля 2018 года; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем Перовского отдела судебных приставов г.Москвы постановлением от 25 марта 2019 года.

Истец Попов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представители истца Серебрянников И.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Любовников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Чертановский отдел Судебных приставов г.Москвы, Перовский отдел судебных приставов г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Любовников С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из смысла ст.80 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержат разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст.441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении (освобождении) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК РФ), в том числе владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 октября 2018 года определением Чертановского районного суда г.Москвы утверждено мирового соглашение, заключенное между Поповым О.Н. и Любовниковым С.В, согласно условиям которого ответчик признает размер долговых обязательств перед истцом по договору займа от 26 октября 2016 года в размере 9 500 000 руб. (л.д.111).

Согласно п.6 соглашения в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, для удовлетворения требований Попова О.Н. имущество принадлежащее Любовникову С.В. заложенное по договору залога (ипотеки) от 26 октября 2016 года, а именно квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, д.33, кв.193 подлежит взысканию путем реализации чрез открытые торги, определив начальную продажную цену 9 000 000 руб.

25 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.96-97).

25 августа 2020 года спорная квартира передана истцу по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.16-17).

Из материалов дела усматривается, что на спорную квартиру постановлениями судебных приставов Чертановского и Перовского ОСП УФССП России по г.Москве наложены запреты на регистрационные действия, данные запреты истец просит отменить, поскольку они ограничивают его в правах владения и пользования имуществом (л.д.99-102).

Судом также установлено, что Попов О.Н. в настоящее время владеет и пользуется спорной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, д.33, кв.193.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку запрет на регистрационные действия со спорной квартирой, принятый судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств, нарушает права истца Попова О.Н, который имеется преимущественное право перед иными кредиторами Любовникова С.В, на получение в счет погашения долга Любовникова С.В. перед ним спорной квартиры, как залогодержателя данного имущества.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истец знал или мог знать об аресте (запрете регистрационных действий) спорного имущества на момент заключения мирового соглашения от 04 октября 2018 года, а постановление судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФСПП России по г.Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Попову О.Н, не оспаривалось в установленном законом порядке и не отменено.

Запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, на совершение регистрационных действий, существенным образом ограничивают права Попова О.Н. совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, так как он ранее был вызван в судебное заседание по иному делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о заблаговременном направлении заявления в суд об отложении судебного заседания, с приложением доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 года.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика Любовникова С.В, у него в собственности не имеется иного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная квартира передана взыскателю Попову О.Н. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве, которое в настоящее время не отменено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора займа Любовников С.В, должен был учесть риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Между тем, добровольно передал в залог указанный объект недвижимости и подписал 04 октября 2018 года мировое соглашение, утверждение Чертановским районным судом г.Москвы, по условиям которого, в случае нарушения условий мирового соглашения, означенная квартира подлежит реализации на торгах с целью погашения долга перед Поповым О.Н. (л.д.111).

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того что квартира N93, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, дом 33, является единственным жильем ответчика, пригодным для проживания. Местом регистрации и проживания Любовникова С.В. является квартира N210, находящаяся по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, дом 16, корп.3. Данный адрес фигурирует в материалах настоящего дела, в том числе в постановлении судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве от 25 августа 2020 года (л.д.96), апелляционной жалобе ответчика (л.д.128), а также в материалах исполнительных производств N160010/18/77021-ИП (взыскатель Попов О.Н, предмет исполнения - обращение взыскания на спорную квартиру), N94061/18/77024-ИП (взыскатель Лебедева В.Н, задолженность в размере 1 012 700 руб.), запрошенных судебной коллегией в отношении должника Любовникова С.В.

Из исполнительного производства N94061/18/77024-ИП Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года и от 13 октября 2020 года отменен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данной квартиры.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любовникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: