Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-32028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Фио.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фио к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО (ЛО МВД России на станции Наименование) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать;

установила:

Фио обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от дата, признать N 190л/с от дата об увольнении незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Наименование; засчитать время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Москва - Киевская. Приказом от дата за N 190 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта и увольнение истца произведено на основании заключения служебной проверки от дата, листа беседы и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушениями требований приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 (п. 36 приложения к приказу) и положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившимися в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствии документального подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца; заключение служебной проверки содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совершении Фио дисциплинарного проступка. По мнению истца, в совокупности все произведенные ответчиком действия свидетельствуют о намерении уволить именно истца по надуманным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фио в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Фио, его представителя Фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фио проходил службу в органах внутренних дел с 2016 г, дата с Фио заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности ЛО МВД на станции Наименование.

дата в ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт начальника УРЛС УТ МВД России по ЦФО Фио о том, что дата в ГБУЗ "Наименование" получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ПП-3-129 от дата, согласно которому оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Наименование Фио от медицинского освидетельствования отказался.

По данному факту дата начальником УТ МВД России по ЦФО назначено проведение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного дата, в ходе проведения служебной проверки установлено, что с целью профилактики употребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров без назначения врача, дата сотрудниками ИЛС УРЛС и ОСБ УТ МВД России по ЦФО совместно с медицинскими работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московского научно - практического центра наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" осуществлен выезд в ЛО МВД России на станции Наименование, в ходе которого сотрудникам указанного подразделения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения профилактического мероприятия добровольно изъявили желание и прошли освидетельствование следующие сотрудники ЛО МВД России на станции Москва - Киевская: Фио, фио, фио.

Согласно справке ГБУЗ "Наименование" от дата при отборе мочи Фио. образцов наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено. При этом установлен факт фальсификации биоматериала путем добавления в него кислоты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата года N ПП-3-129, составленного врачом-психиатром МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения города Москвы Фио, в ходе освидетельствования Фио. обнаружена фальсификация образца мочи при отборе путем добавления в мочу кислоты. В связи с чем, учитывая, что Фио нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата ГБУЗ МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения города Москвы вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В своем объяснении по изложенным выше обстоятельствам Фио указал, что дата в 08 час. 00 мин. он сменился с суточного дежурства СОГ и направился к матери своей жены в город Щелково. Примерно в 09 час. 30 мин. ему поступил телефонный звонок от начальника ОКОН Фио, который сообщил о том, что нужно пройти медицинское освидетельствование. Фио пояснил, что находится в городе Щелково и прибудет, через некоторое время. Прибыв в ЛО МВД России на станции Наименование в 13 час. 00 мин, от руководителей ЛО МВД России на станции Наименование он узнал, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. В связи с его профессиональной деятельностью процесс прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ему ранее знаком. Претензий к медицинским работникам в части проведения медицинского освидетельствования не имеет. По окончании процедуры медицинского освидетельствования, подписав необходимые бланки, медицинские работники сказали ему, что он свободен. Наркотические средства и психотропные вещества он никогда не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования в лаборатории находились два медицинских работника, водитель, сотрудники УТ МВД России по ЦФО. Никаких веществ в банку для анализов он не добавлял.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки по данному факту инспектор ГПКиП УРЛС УТ МВД России по ЦФО Фио пояснил, что при прохождении Фио медицинского освидетельствования дата, жалоб на несоблюдение процедуры его проведения не поступало. Фио прибыл для прохождения освидетельствования в верхней одежде, после того как медицинский работник разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования, он со специальным контейнером для сбора биологического материала направился в специальное помещение. При этом выданный Фио контейнер был пуст, жалоб на наличие в нем каких-либо веществ Фио не высказывал. После чего вышел и передал контейнер со своим биологическим материалом медицинскому работнику, при этом указанный контейнер был при нем опечатан. Освидетельствование проходило в специальной передвижной лаборатории. В момент сбора биологического материала в специальном помещении лаборатории Фио находился один и в верхней одежде, его досмотр не производился, в связи с чем, учитывая его познания в сфере наркотических веществ, в связи с профессиональной деятельностью, факт добавления им посторонних веществ в контейнер не исключает.

В своем объяснении по данному факту оперуполномоченный по ОВД ОСБ УТ МВД России по ЦФО Фио пояснил, что дата в ЛО МВД России на станции Наименование проводилось профилактическое мероприятие, направленное на предупреждение фактов употребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров без назначения врача сотрудниками органов внутренних дел. В ходе проведения мероприятия от Фио. жалоб и заявлений по вопросу нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования не поступало, данная процедура проводилась медицинскими работниками без участия Свешникова Р.В.

ГБУЗ "Наименование" является государственным медицинским учреждением, имеющим лицензию N NNN от дата в связи с чем согласно заключению служебной проверки, ставить под сомнение выводы медицинских работников о том, что Фио дата сфальсифицировал сданные им биологические образцы, чем нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения нецелесообразно. Ставить под сомнение решение врача - психиатра Фио, прошедшего специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, принятое дата о том, что Фио от медицинского освидетельствования отказался, ввиду фальсификации сданных биологических образцов, также нецелесообразно.

Согласно выводам заключения служебной проверки факт совершения Фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сознательном нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта, нашел свое подтверждение, вина Фио. установлена.

З а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсификации биологического объекта, при прохождении медицинского освидетельствования, что повлекло отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Фио, оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности ЛО МВД России на станции Наименование, в установленном законом порядке.

Приказом начальника линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Наименование от дата N 190 л/с, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации дата по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом истец Фио ознакомлен под подпись дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем Фио совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Наименование, нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, будучи уведомленным о порядке прохождения освидетельствования, сознательно нарушил процедуру его проведения, сфальсифицировал биологический объект, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, материалы служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об отказе Фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 названного закона, так как изложенные в заключении служебной проверки факты, послужившие поводом для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, нашли объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, совершенный истцом проступок несовместим с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и правомерно квалифицирован как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как верно установлено судом первой инстанции, п роцедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины. Порядок и сроки как проведения служебной проверки, так и наложения взыскания, ответчиком соблюдены, нарушений не установлено.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок, с учетом периода нахождения истца на излечении с дата по дата.

В отношении истца принято решение о его увольнении не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шести месяцев со дня совершения вменяемого проступка. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание незаконным заключение служебной проверки, а также увольнение истца из органов внутренних дел, служить основанием для восстановления его на службе судом при рассмотрении спора не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Фио. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о зачете в выслугу лет периода вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о несогласии с актом медицинского освидетельствования, материалами служебной проверки, основанными, по его мнению, лишь на предположениях, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Как верно учтено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по отбору биологического материала от истца жалоб и заявлений по вопросу нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования не поступало. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Фио обжаловал действия сотрудников ГБУЗ "Наименование", в частности решение врача - психиатра Фио. по процедуре проведения медицинского освидетельствования, а также по факту фальсификации сданных истцом биологических образцов. При принятии ответчиком решения о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-Ф3 не имелось каких-либо законных оснований подвергать сомнению выводы, сделанные сотрудниками ГБУЗ "Наименование" при проведении дата медицинского освидетельствования Фио. на употребления наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, не был ознакомлен с заключением и материалами проверки, не был заблаговременно ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта, не влекут признание увольнения незаконным, поскольку с заявлениями (рапортом) об ознакомлении с материалами проводимой в отношении него проверки, заключением служебной проверки, истец не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен в день его издания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: