Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой М.Д. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Афанасьевой Маргариты Дмитриевны задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Афанасьевой Маргариты Дмитриевны проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 06.02.21г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Афанасьевой Маргариты Дмитриевны неустойку в размере 7, 25 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 06.02.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Афанасьевой Маргариты Дмитриевны неустойку в размере 7, 25 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 06.02.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 74, 2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011003:6773, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма", Установила:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к Афанасьевой М.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23 августа 2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-179/19, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 74, 2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011003:6773, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 06.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7, 25 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 06.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать неустойку в размере 7, 25 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 06.02.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 74, 2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011003:6773, расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Афанасьева М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, стороной ответчика поданы заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика фио в командировке.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика заболеваний, препятствующих явке в суд, а также доказательств невозможности организации явки в суд другого представителя в случае занятости фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Афанасьева М.Д, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Афанасьева М.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 августа 2019г. между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Афанасьевой М.Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-179/19, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 16% годовых (при отсутствии просрочки исполнения обязательств) и 22 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 22 августа 2039г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры общей площадью 74, 2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011003:6773, расположенной по адресу адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 74, 2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011003:6773, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-179/19 от 23.08.2019г. и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов по нему, не произведены платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 05.02.2021г. составляет сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (326, 72 + 27925, 70) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере сумма последствиям нарушения заемщиком обязательств на сумму сумма суду не было представлено.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств были правомерно удовлетворены судом, поскольку в силу ст. ст. 330, 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес.

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету N 114-02(01)/20 от 08.02.2021г, составленному ЧПО фио, составляет сумма.

У суда не было оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было.

Установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (15 550 000 х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил по ходатайству представителя ответчика судебное заседание, назначенное на 18.05.2021 г, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Данных о причинах, препятствующих личной явке ответчика в суд, ходатайство не содержит, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца в судебном заседании судебной коллегии представлены сведения о том, что ответчиком после вынесения решения суда 23.06.2021 погашена задолженность по кредитному договору.

Оплата задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу основанием для его отмены не является, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

В данном случае оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи