Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-32070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 6312/2020 по апелляционной жалобе истца Кондратьева Алексея Витальевича на решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондратьева Алексея Витальевича к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев А.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском, в котором просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате услуг манипулятора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что постановлением от 11 ноября 2016 года N 77026/16/302227 судебным приставом -исполнителем Дорогомиловского ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N 42505/16/77026-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 009977992 от 17.10.2016 года, выданного по решению Калужского районного суда по делу N 2 - 8790/2016, вступившим в законную силу 12.10.2016 года о взыскании с фио в пользу фио суммы задолженности в размере сумма.

Постановлением от 16 декабря 2016 года N 77026/16/345484 судебным приставом -исполнителем Дорогомиловского ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N 46564/16/77026-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 003467152 от 21.11.2012 года, выданного по решению Перовского районного суда по делу N 2-7270/2016, вступившим в законную силу 25.10.2016 года о взыскании с фио в пользу фио суммы задолженности в размере сумма.

Постановлением от 27 декабря 2016 года N 77026/16/352594 судебным приставом -исполнителем Дорогомиловского ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N 47926/16/77026 - ИП на основании исполнительного листа N ФС N 015534306 от 09.12.2016 года, выданного по решению Дорогомиловского районного суда по делу N 2 - 4569/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016 года о взыскании фио в пользу фио суммы задолженности в размере сумма

21 февраля 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль марка автомобиля, цвет черный, VIN: VIN-код, г.р.з. Н972НТ197, на сумму сумма. При наложении ареста арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение истцу. Место хранения арестованного имущества: адрес (во дворе дома).

Постановлением от 16.03.2017 года N 42505/16/77026-СД судебного пристава -исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССР России по адрес была произведена смена адреса ответственного хранения арестованного имущества с адреса: адрес на адрес: адрес, ул. фио, стр. 19. Также были изъяты ключи от машины в количестве 1 шт. (хранение ключей в опечатанном конверте, место хранения ключей: адрес, каб. 200).

Истец указывает, что при передаче автомобиля на ответственное хранение, автомобиль никаких повреждений не имел, однако 06 декабря 2019 года автомобиль был возвращён истцу в нерабочем состоянии. Кондратьев А.В. для оценки ущерба, обратился в экспертную организацию ООО "СКПО-авто". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма, что подтверждается отчётом об оценке N 896/12-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по оценке составила сумма Также для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки, истец воспользовался услугами эвакуатора - манипулятора, стоимость которого составила сумма. По мнению истца, поскольку судебный пристав - исполнитель не обеспечил сохранность автомобиля истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с порчей его имущества.

Представитель истца Кондратьева Алексея Витальевича по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кондратьев Алексей Витальевич по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кондратьева Алексея Витальевича и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства N 4962/17/77026 - ИП, N 47926/16/77026 - ИП, N 46564/16/77026 - ИП, N 42505/16/77026 - ИП, возбужденные в отношении должника фио

15 февраля 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного N 42505/16/77026 - ОД.

В рамках сводного исполнительного производства в связи неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом -исполнителем наложен арест на транспортное средство марка автомобиля, черного цвета, г.р.з Н972МТ197, VIN VIN-код. Ответственным хранителем согласно акту от 21.02.2017 года назначен Кондратьев А.В. без права пользования имуществом.

В соответствии с заключением оценщика ООО "АП-консалтинг" от 13.07.2017 г, стоимость арестованного имущества составляет сумма.

С целью проверки сохранности арестованного транспортного средства судебным приставом - исполнителем совершались выходы на место, в ходе которых установлено, что автомобиль по адресу ответственного хранения (адрес) не обнаружен. Из объяснений ответственного хранителя (должника) следует, что арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль находится на платной парковке.

16.03.2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о смене адреса ответственного хранения имущества должника, автомобиль помещен по адресу: адрес, ул. фио, стр.19.

Сводное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Транспортное средство возвращено Кондратьеву А.В.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий в виде проверки имущества, подвергнутого описи и аресту от 30.05.2017 года по адресу адрес, ул. фио, стр.19. вследствие урагана 29.05.2017 года на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з Н972МТ197 упала ветка рядом стоящего дерева, причинив повреждения, перечисленные в акте (л. д. 113 - 115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку не представлено доказательств наступления у истца убытков в результате действий / бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований возникновения какого - либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в описательно - мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате урагана, прошедшего 29 мая 2017 года, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным. Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствует как вина судебного пристава- исполнителя в причинении ущерба имуществу истца, так и наличие причинно- следственной связи между ущербом и действиями судебного пристава- исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: