Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Какнаевой Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полозова Дмитрия Валерьевича к ООО "А101" о признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Полозов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А101" о признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств и просил признать недействительными соглашение об опционе N СО10К-3.1-189 на заключение договора участия в долевом строительстве от 08 августа 2018г, соглашение об опционе N СО10К-3.1-189/1 на заключение договора участия в долевом строительстве от 22 августа 2018г, соглашение об опционе N СО10Х-3.1-24 на заключение договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018г, взыскать денежные средства, уплаченные в рамках соглашения N СО10К-3.1-189 от 08 августа 2018г, в размере сумма, денежные средства, уплаченные в рамках соглашения N СО10К-3.1-189/1 от 22 августа 2018г, в размере сумма, денежные средства, уплаченные в рамках соглашения N СО10Х-3.1-24 от 25 декабря 2018г, в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Полозовым Д.В. и ООО "А101" был заключен договор N ДИ10К-3.1-189/2 участия в долевом строительстве от 04 сентября 2018г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 сентября 2018г. за N 77:17:0120114:5880-77/017/2018-1361, N 77:17:0120114:5880-77/017/2018-1362 и договор N ДД10Х-3.1-24 участия в долевом строительстве от 01 января 2019г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 января 2019г. за N 77:17:0120114:5880-77/017/2019-7785. При заключении договоров ответчик ввел истца в заблуждение отсутствием полной и достоверной информации, указав, что для внесения аванса необходимо подписать соглашение об опционе N СО10К-3.1-189 на заключение договора участия в долевом строительстве от 08 августа 2018г. и соглашение об опционе N СО10Х-3.1-24 на заключение договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018г. То есть соглашения были навязаны и без заключения которых категорически истцу было отказано в покупке квартиры и кладовой. На основании п. 1.3 соглашения N СО10К-3.1-189 от 08 августа 2018г, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.08.2018г. На основании п. 1.3 соглашения N СО10Х-3.1-24 от 25 декабря 2018г, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.08.2018г. При обращении непосредственно в офис продаж ответчика, истец не имел намерения пользоваться чьими-либо услугами по поиску (подбору) квартиры, кладовой и ее бронированию, поскольку вся информация, необходимая и достаточная для самостоятельного подбора квартиры, кладовой истцом была заранее получена на официальном сайте ответчика (застройщика). Дополнительных услуг по поиску (подбору) и бронированию интересующей истца квартиры, кладовой не требовалось.

Кроме этого, в момент заключения договора N ДД10х-3.1-24 участия в долевом строительстве от 01 января 2019г. истец обладал полной денежной суммой, несмотря на это истца вынудили подписать соглашение об опционе N СО10Х-3.1-24 на заключение договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018г. без подписания соглашения истцу отказывали в подписании договора участия в долевом строительстве.

Истец Полозов Д.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Какнаевой Е.В, которая просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "А101" в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что в августе и декабре 2018 году истец обратился к ответчику, заявив, что в будущем на основании договоров участия в долевом строительстве намерен приобрести несколько объектов недвижимости - квартиру и нежилое хозяйственное помещение, описал свои предпочтения. В соответствии с характеристиками, перечисленными истцом, ответчик предложил варианты квартир и нежилых помещений, из которых истцом выбраны объекты, в отношении которых подписаны договоры участия в долевом строительстве 04.09.2018 года N ДД10К-3.1 -189/2 и 01.01.2019 года N ДД10Х-3.1-24. Истец не имел возможности заключить договоры участия в долевом строительстве непосредственно в момент, когда им был сделан выбор в отношении конкретных квартиры и нежилого помещения, ему требовалось дополнительное время, которое он просил предоставить. В связи с тем, что ответчик заинтересован реализовать объекты недвижимости в предельно быстрые сроки, а заключение соответствующих договоров может произойти в любое время, он лишен возможности произвольно бронировать недвижимость за потенциальными покупателями, которые могут отказаться от покупки. По этой объективной причине предусмотрена возможность заключения соглашений об опционе, в рамках которых потенциальному покупателю на определенное время за плату предоставляется возможность зарезервировать понравившуюся недвижимость и затем приобрести её. В частности, 08.08.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об опционе N СО10К-3.189, в рамках которого истец выразил заинтересованность до 22.08.2018 года приобрести квартиру, характеристики которой содержались в приложении N 1 (пункт "В", 1.2, соглашения).

По личным причинам к обозначенному сроку истец не подписал договор участия в долевом строительстве, но поскольку не утратил интерес к конкретной квартире, сторонами подписано соглашение об опционе от 22.08.2018 года N СО10К-3.189/1, в соответствии с которым возможность приобретения квартиры продлена до 05.09.2018 года. В случае если бы истец не настаивал на резерве квартиры для её приобретения в будущем, а заключил бы договор участия в долевом строительстве в день обращения к ответчику, оснований для подписания соглашений об опционе не возникло и они не были бы подписаны. Пунктом "Д" соглашений об опционе предусмотрено, что данные соглашения заключались истцом добровольно, не являются навязанной услугой, и соответствуют намерениям и интересам истца в полном объеме. Необходимо отметить, что инициатором заключения соглашений об опционе выступал истец, что подтверждается, в том числе и тем, что им дважды в отношении одного объекта недвижимости подписывались такие соглашения. Кроме того, в момент подписания соглашений со стороны истца не предъявлялись какие-либо претензии на этот счет, хотя он не был лишен возможности выразить свое несогласие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об опционе N СО10К-3.189, в рамках которого истец выразил заинтересованность до 22.08.2018 года приобрести квартиру, характеристики которой содержались в приложении N 1 (пункт "В", 1.2, соглашения). На основании п. 1.3. соглашения, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Также сторонами было подписано соглашение об опционе от 22.08.2018 года N СО 10К-3.189/1, в соответствии с которым возможность приобретения квартиры продлена до 05.09.2018 года. На основании п. 1.3 соглашения, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. 04 сентября 2018 г. между истцом Полозовым Д.В. и ООО "А101" был заключен договор N ДД10К-3.1-189/2 участия в долевом строительстве от 04 сентября 2018 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 сентября 2018 г. за N 77:17:0120114:5880-77/017/2018-1361, N 77:17:0120114:5880-77/017/2018-1362. Также между сторонами было заключено соглашение об опционе N СО10Х-3.1-24 от 25 декабря 2018 г. На основании п. 1.3 соглашения, истцом были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Также между сторонами был заключен договор N ДД10Х-3.1-24 участия в долевом строительстве от 01 января 2019 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 января 2019 г. за N 77:17:0120114:5880-77/017/2019-7785.

Истец указывает, что при заключении указанных выше соглашений об опционе, он был введен сотрудниками ответчика в заблуждение, просил признать недействительными заключенные соглашения об опционе и взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства на общую сумму сумма (сумма+ сумма+ сумма).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 179, 429.2 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в подтверждение того, что истец был введен ответчиком в заблуждение, не представлено, при этом, учел, что между сторонами было заключено несколько соглашений об опционе с разными датами, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение данных соглашений, а также принял во внимание, что пунктом "Д" соглашений об опционе предусмотрено, что данные соглашения заключались истцом добровольно, не являются навязанной услугой, и соответствуют намерениям и интересам истца в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца предоставлять потребителю требуемую информацию о товаре бесплатно, в связи с чем, условия договоров и взимание платы за предоставление информации о продаваемой квартиры является незаконным.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, предметом оспариваемых соглашений об опционе является не предоставление информации об объекте долевого строительства, а право заключения с ответчиком договоров участия в долевом строительстве относительно конкретных объектов недвижимого имущества, что в последующем и было сделано, поскольку между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Какнаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи