Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-108/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ... ой А.А. - Постнова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ... Евгению Витальевичу, ... Елене Петровне о признании незаконными действий по возведению пристройки к жилому дому, демонтаже пристройки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, проведению работ по восстановлению чердачного помещения и кровли, демонтаже забора и видеокамер, УСТАНОВИЛА :

истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику... Е.П, после привлечения к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчика, в том числе и к... Е.В. о признании незаконными действий ответчиков по возведению пристройки к жилому дому, демонтаже пристройки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, проведению работ по восстановлению чердачного помещения и кровли, демонтаже забора и видеокамер.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиками на земельном участке, относящемся к общедомовой собственности по адресу: адрес создан объект без разрешительной документации, который представляет собой пристройку, также переоборудовано чердачное помещение, кровля, фасадная часть дома, общедомовые коммуникации, установлены заборы и видеокамеры (том 1, л.д. 5-6).

... фио и ее представитель Постнов А.Н, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменных объяснениях (том 3, л.д. 188-198, 203-220; том 4, л.д. 18-250), настаивали на их удовлетворении.

... Е.П,... Е.В. и их представитель фио с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 51, 197-209; том 4, л.д. 12-13), которые поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... ой А.А. - Постнов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик... Е.П, третье лицо... фио, представитель третьего лица ТСЖ адрес - 1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик... Е.П. и третье лицо... фио обеспечили явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Постнова А.Н, возражения ответчика... Е.В, представителя ответчика... Е.П. и третьего лица... фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... фио,... Е.П,... Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи N 02В005-000369 от 02.02.1993 (том 1, л.д. 154, 159-160).

Указанное жилое помещение до 2010 года подверглось перепланировке, в результате которой образовались помещение лестницы, площадью 3, 7 кв.м, жилая изолированная комната, площадью 24, 6 кв.м, подсобное помещение, площадью 1, 1 кв.м.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.09.2010, вступившим в законную силу 02.10.2010, за... фио, Е.П, Е.В. признано право общей совместной собственности на помещение лестницы N 6б, площадью 3, 7 кв.м, расположенное на втором этаже квартиры N 4 по адресу: адрес, а также на изолированную комнату N 7, площадью 24, 6 кв.м, и подсобное помещение N 8, площадью 1, 1 кв.м, расположенные на мансардном этаже квартиры N 4 по адресу: адрес (том 1, л.д. 155-158).

Из экспликации жилого помещения по адресу: адрес по состоянию на 25.10.2010 следует, что квартира переоборудована без разрешения (ком. 6б, 7, 8), лестница (6б), площадью 3, 7 кв.м, расположена на 2-м этаже, жилая изолированная комната (7), площадью 24, 6 кв.м, расположена на мансардном этаже, подсобное помещение, площадью 1, 1 кв.м, расположено на мансардном этаже (том 1, л.д. 166).

Установлено, что до 2016 года квартира N 4 по адресу: адрес подверглась переустройству, путем возведения пристройки, в результате чего образовалось помещение площадью 28, 5 кв.м. - прихожая на 1 этаже, N 1 по экспликации, что повлекло внесение изменений в технический паспорт жилого помещения (том 1, л.д. 235-242).

Права собственности на все вышеуказанные помещения, возникшие в результате перепланировки (переустройства) зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д. 243-247).

Согласно объяснениям представителя истца, ответчикам разрешения на строительство не выдавалось. Приемка построенных объектов в эксплуатацию не производилась, акт о вводе в эксплуатацию объекта строительства не подписывался.

По ходатайству стороны истца определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 3, л.д. 185-187).

Как следует из заключения эксперта N 2-3669/2020, составленного 20.03.2021 ООО "Экспертгрупп" (том 3, л.д. 227-253), квартира, расположенная по адресу: адрес, с возведенной пристройкой (этаж 1, комната N 1 "прихожая", площадью 28, 5 кв.м.), соответствует технической документации, соответствует Общим требованиям п. 2.3.2.1 - п. 2.3.2.2. ТСН 30-304-2000 г. Москвы (МГСН 1.01-99). Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы при возведении пристройки (реконструкции веранды) кв. N 4 дома N 12 по адресу: адрес, соблюдены. Объект исследования (пристройка) соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки города Москвы.

Квартира N 4, расположенная по адресу: адрес, с возведенной пристройкой (этаж 1, комната N 1 "прихожая", площадью 28, 5 кв.м.) и мансардой (этаж мансардный, комнаты N 7 "жилая изолированная", площадью 24, 6 кв.м.) соответствует объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома) требованиям, назначение и расположение помещений соответствует требованиям СП 54, 13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке части жилого дома), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); соответствует общим требованиям п. 2.3.2.1 - п. 2.3.2.2. ТСН 30-304-2000 г. Москвы (МГСН 1.01-99) Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы, при возведении пристройки (реконструкции веранды) кв. N 4 дома N 12 по адресу: адрес. Санитарно-бытовым требованиям (по расположению, относительно границ соседнего земельного участка), не нарушает требования, установленные ТСН 30-304-2000 г. Москвы (МГСН 1.01-99) Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы, для территории старомосковского малоэтажного периметрального морфотипа.

Квартира N 4, расположенная по адресу: адрес соответствует Санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), требованиям ст. 22, ст. 23 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (Санпин отменен с 01.03.2021). Общая высота дома 12 по адресу: адрес, осталась неизменна и соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Пристройка (этаж 1, комната N 1 "прихожая", площадью 28, 5 кв.м.) к квартире N4 по адресу: адрес соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном виде пристройка (этаж 1, комната N 1 "прихожая", площадью 28, 5 кв.м.) к квартире N 4 по адресу: адрес не несет, законных интересов третьих лиц не нарушает. Не создает препятствия в использовании и эксплуатации общедомового имущества.

Привести без причинения вреда несущим конструкциям дом по адресу: адрес состояние, существовавшее до возведения объектов исследования пристройки и мансарды, не представляется возможным. Пристройка имеет жесткое крепление к стенам дома по адресу: адрес и неотъемлемо связана с кв. N 4. Мансарда является переоборудованным помещением над кв. N 4 дома по адресу: адрес.

Возведенный забор, выполненный из сетки-рабицы, доступу жителей, третьих лиц к дому N 12 по адрес г. Москвы и общедомовому имуществу для его эксплуатации не препятствует, в том числе к окнам, расположенным на 1-м этаже квартиры N 2.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200, 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... ой А.А.

При этом суд верно исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, оспариваемые постройки соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, при этом их снос (демонтаж) приведёт к причинению ущерба жилому дому, поскольку пристройка имеет жесткое крепление к стенам дома, право собственности ответчиков на принадлежащую им квартиру с учетом возведенных пристроек никем не оспорено и правоустанавливающие документы на неё недействительными не признаны.

Наряду с этим, суд отметил, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлены доказательства противоправности действий ответчиков по установлению видеокамер на территории жилого дома N 12 по адресу: адрес.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертгрупп", а также критика методики ее проведения и квалификации эксперта, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт, обладавший необходимыми специальными познаниями, до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, с чем судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, - не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... ой А.А. - Постнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: