Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-32276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2138/2019 по иску ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобыреву В.В. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителя ответчика Бобырева В.В. по доверенности Терехина А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобыреву В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение: нежилое, площадь 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж*, помещение * - комнаты ***, кадастровый (или условный) номер ****, адрес (местонахождение) объекта: ****, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 198 014 028 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бобыреву В.В. в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

установила:

Истец ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику Бобыреву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвест Престиж" были заключены кредитные договоры: N К-69/2014 от 18 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 4 700 000 долларов США для инвестирования в строительство объекта по адресу: *** ; N *** от 23 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 87 000 000 рублей для инвестирования в строительство объекта по адресу: **** ; N *** от 23 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 50 000 000 рублей для инвестирования в строительство объекта по адресу: ***. По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность ООО "ИнвестПрестиж" по кредитным договорам составляет: по кредитному договору N *** от 18 апреля 2014 года ? 718 452, 04 доллара США, по кредитному договору N *** от 23 апреля 2014 года ? 145 976 839, 39 рубля, по кредитному договору N *** от 23 апреля 2014 года ? 83 894 735, 28 рубля. До настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены. В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Бобыревым В.В. заключен договор ипотеки N *** от 01 августа 2016 года, в соответствии с которым предметом залога является помещение, назначение: нежилое, площадь 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комнаты ***, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ****. Как следует из договора, стоимость предмета залога устанавливается в размере 198 014 028 рублей.

Представитель истца Феклин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик Бобырев В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Терехин А.Ю. П о мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на соглашение о расторжении договора ипотеки N *** от 01.08.2016 года, уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 02.09.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. постановлено:

"Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобыреву Валентину Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Представитель ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением от 20 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворено заявление КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года. Указанное апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам, апелляционное производство по апелляционной жалобе Бобырева В.В. возобновлено.

Представителем ответчика Бобырева В.В. по доверенности адвокатом Юмашевым А.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, ссылаясь на то, что к моменту обращения в суд с настоящим иском ипотека прекратилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобырева В.В. - адвокат Юмашев А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице представителя конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Амирханов Т.И. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу и дополнения к жалобе подлежащей оставлению без удовлетворения, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).

В соответствии с подп. 3 и 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвест Престиж" были заключены кредитные договоры:

- N *** от 18 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 4 700 000 долларов США для инвестирования в строительство объекта по адресу: ***;

- N *** от 23 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 87 000 000 рублей для инвестирования в строительство объекта по адресу: ****;

- N *** от 23 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 50 000 000 рублей для инвестирования в строительство объекта по адресу: ****.

Истцом обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

ООО "ИнвестПрестиж" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01 марта 2019 года: по кредитному договору N *** от 18 апреля 2014 года ? 718 452, 04 доллара США, по кредитному договору N *** от 23 апреля 2014 года ? 145 976 839, 39 рубля, по кредитному договору N *** от 23 апреля 2014 года ? 83 894 735, 28 рубля.

В обеспечение обязательств между Банком (залогодержатель) и Бобыревым В.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N И-71/2014 от 01 августа 2016 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ИнвестПрестиж" перед залогодержателем по кредитному договору N *** от 18 апреля 2014 года, по кредитному договору N *** от 23 апреля 2014 года, по кредитному договору N ** от 23 апреля 2014 года с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенным между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвест Престиж".

Согласно п. 1.2 Договора ипотеки предметом залога является помещение, назначение: нежилое, площадь 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение ***, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Как следует из п. 2.1 договора, залоговая стоимость предмета залога по соглашению залогодателя и залогодержателя устанавливается в размере 198 014 028 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 23 августа 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательство, обеспеченное залогом недвижимости (ипотекой) по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику Бобыреву В.В. заложенное имущество-нежилое помещение, установлении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены 198 014 028 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании соглашения о расторжении договора ипотеки N** от 1 августа 2016 года, заключенного 30 августа 2016 года между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Бобыревым В.В, стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть договор ипотеки и прекратить ипотеку в отношении предмета залога - нежилого помещения площадью 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * -комнаты ***, кадастровый (или условный) номер **, адрес (местоположение) объекта ****, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N*** "Б" признано недействительной сделкой соглашение от 30 августа 2016 года о расторжении договора ипотеки N*** от 1 августа 2016 года, заключенное между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Бобыревым В.В.

Таким образом, признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительным соглашения от 30 августа 2016 года между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Бобыревым В.В. о расторжении договора ипотеки N*** от 1 августа 2016 года, свидетельствует о том, что договор ипотеки N*** от 1 августа 2016 года является действующим, в том числе и на момент обращения банка в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что на момент обращения в суд действие договора ипотеки прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "ИнвестПрестиж" были заключены дополнительные соглашения: N* от 10.03.2017г. к кредитному договору N*** от 18.04.2014г, согласно которому стороны установили дату окончательного возврата кредита - 29 июня 2018 года; N*от 10.03.2017г. к кредитному договору N*** от 23.04.2014г, согласно которому стороны установили дату окончательного возврата кредита - 29 июня 2018 года; N* от 10.03.2017г. к кредитному договору N*** от 23.04.2014г, согласно которому стороны установили дату окончательного возврата кредита - 29 июня 2018 года.

Таким образом, срок возврата кредита по всем договорам был изменен и установлен до 29 июня 2018 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1.8 заключенного между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Бобыревым В.В. договора ипотеки N***, увеличение размера обязательств заемщика (ООО "ИнвестПрестиж") в случаях, предусмотренных кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним (в частности, но не исключительно, при пролонгации и при увеличении процентной ставки) влечет одновременное увеличение ответственности залогодателя по договору ипотеки и не требует дополнительного согласия залогодателя (Бобырева В.В.).

Следовательно, условие об изменении срока возврата кредита с ответчиком согласовано.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

С настоящим иском в суд истец обратился 8 апреля 2019 года, срок возврата кредита установлен до 29 июня 2018 года. Таким образом, годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Бобырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: