Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-32403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трефилова Александра Николаевича на решение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года по иску Манцевича Святослава Игоревича, Манцевич Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Манцевич Яна Игоревича, к Трефилову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по соглашению о порядке погашения долга, которым исковые требования Манцевича С.И, Манцевич И.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манцевич Я.И, удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Манцевич С.И, Манцевич И.И, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Манцевич Я.И, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трефилову А.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика по соглашению 02.02.2019 о порядке погашения долга, приобретенного по наследству сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения в равных долях: сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в пользу Манцевич И.И.; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в пользу Манцевича Я.И.; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в пользу Манцевича С.И.

Требования мотивированы тем, что Трефилов А.Н. является наследником по закону к имуществу ее матери фио, умершей 25 сентября 2017 года, наследственное дело N 71/217 открыто нотариусом адрес фио Истцы являются наследниками по закону к имуществу супруга и отца фио, умершего 19 мая 2018 года, наследственное дело N 110/218, открыто нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио При жизни обоих наследодателей они заключили 15 июня 2015 года договор займа на сумму сумма, что было эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. 02 февраля 2019 года наследники обеих сторон договора займа, заключили соглашение, в котором ответчик принял на себя, как наследник фио, обязательство по возврату займа и стороны определили срок для возврата в п.7 до 31 июля 2019 года. На сегодняшней день обязательства по возврату займа не исполнены. На претензию о возврате займа ответчик не отреагировал. В 2019 года ответчик продал часть своего имущества. Размер наследственного имущества, принятого ответчиком, позволяет ему погасить долг наследодателя фио

Судом постановлено: исковые требования Манцевича Святослава Игоревича, Манцевич Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Манцевич Яна Игоревича, к Трефилову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по соглашению о порядке погашения долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова Александра Николаевича в пользу Манцевича Святослава Игоревича денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере сумма

Взыскать с Трефилова Александра Николаевича в пользу Манцевич Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Манцевич Яна Игоревича, денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Трефилов А.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Трефилова А.Н. по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов Манцевича С.И, фио, Манцевич И.И. по доверенности (адвокат) фио, представитель истца Манцевича С.И. по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 203, 309, 310, 323, 418, 807, 810, 811, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2015 года между фио(займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора сроком до 15 июля 2016 года. Денежные средства фио получила до подписания договора займа. Факт заключения договора не оспорен и не опровергнут.

25 сентября 2017 года фио умерла, к имуществу фио открыто наследственное дело N 71/2017, нотариус фио

22 марта 2018 года займодавец обратился к нотариусу фио, уведомив, что является кредитором умершей фио, согласно вышеуказанного договора.

Единственным наследником к имуществу фио является ответчик Трефилову А.Н. (сын).

19 мая 2018 года умер займодавец фио

Наследниками к имуществу фио являются истцы, которые в сроки, предусмотренные законом, обратились к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства.

Наследниками к имуществу фио, принявшими наследство по закону является фиоВ в 1/4 доли, сын Манцевич Я.И. в 1/4 доли, сын фио в 2/4 долях в виду отказа отца от принятия наследства фио

02 февраля 2019 года между сторонами по делу заключено соглашение о порядке погашения долга, приобретенного по наследству. Согласно соглашению, ответчик взял на себя обязательство возвратить истцам в равных долях сумму в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата долга, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Срок для возврата долга установлен 31.07.2019.

Истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

На момент смерти долг фио составлял сумма (согласно курсу евро сумма за сумма).

Согласно справке, выданной нотариусом фио 09 сентября 2020 года, стоимость наследственного имущества, с учетом вкладов в общем размере составляет сумма Данный размер судом первой инстанции рассчитан путем сложения указанной в справке стоимости принятого наследником имущества, на которые выданы свидетельства о праве на наследством, в том числе указанных в справке движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, с переводом их на рублевый эквивалент.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что за счет наследственного имущества, ответчиком был оплачен долг умершей по кредитному договору, заключенному с адрес на сумму сумма, что подтверждается ответом на запрос суда. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет сумма, и именно в пределах данной суммы наследственной массы отвечает наследник (ответчик) перед истцами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма, а именно в пользу фио в размере сумма (? от 67 153 363, 90), Манцевич И.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Манцевича Я.И. в размере сумма

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что договор займа был заключен 15 июня 2015 года, со сроком возврата суммы займа до 15 июля 2016 года; обязательства при жизни фио не выполнила; займодавец обратился к нотариусу с заявлением о включении его долга в наследственную массу (заявление от 22 марта 2018 года), которое подано в пределах шестимесячного срока; ответчик же, зная о предъявлении требований к умершей фио о возврате долга, заключил с истцами соглашение о порядке погашения долга, приобретённого по наследству от 02.02.2019, совершив тем самым действия по признанию долга. При этом указанное соглашение, исходя из буквального его толкования, объективно свидетельствует о том, что ответчик подтвердил наличие обязательств по долгам наследодателя, в том числе по договору займа от 15.06.2015 и обязался нести ответственность по ним. Настоящий иск подан 19.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку такой порядок при подаче настоящего иска в качестве обязательного не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности, несостоятельны, учитывая, что подписав в пределах срока исковой давности 02.02.2019 соглашение, ответчик обязался выплатить истцам в равных долях сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата долга, путем продажи наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества до 31.07.2019.

Вышеуказанное соглашение было заключено в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцы уточнили исковые требования и просили взыскать указанные денежные средства на основании заключенного соглашения от 02.02.2019.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из разъяснений, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (п.5 вышеуказанного Пленума).

Таким образом, соглашение от 02.02.2019, заключенное между сторонами не противоречит закону, в том числе и положениям ст.313 ГК РФ.

При этом согласно п.7 соглашения следует, что в случае не уплаты денег до 31.07.2019, стороны обязуются изменить порядок погашения долга. Переход права собственности на указанные в соглашении объекты недвижимости состоялся 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика основана на требованиях по неисполненному обязательству, учитывая, что ответчик, подписывая в пределах срока исковой давности соглашение от 02.02.2019, принял на себя обязательства выплатить истцам в равных долях сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата долга, путем продажи наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества до 31.07.2019 (т.е. уже за сроком исковой давности по обязательствам по договору займа от 15.06.2015), не исполнив обязательства, а впоследствии заявляя о применении срока исковой давности, явно уклоняясь от исполнения обязательства, действует недобросовестно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи