Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Порхаева А.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Порхаева Александра Геннадьевича к ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" о возмещении вреда здоровью причиненного на производстве, о взыскании утраченного в период нетрудоспособности заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Порхаев А.Г. в лице представителя по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г. 13.07.2020 направил в суд иск к ООО Частная охранная организация "Гольфстрим служба охраны" (далее - ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны") о взыскании стоимости медицинских услуг по удалению блокирующего штифта в размере сумма и по восстановлению удаленного моста и имплантатов верхних резцов в размере сумма, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме сумма, заработной платы за время отстранения от работы с 22.11.2018 по 02.01.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что работал в ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" охранником 3 категории, 09.05.2018, находясь на рабочем месте, получил травму во время задержания, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем с 09.05.2018 по 21.11.2018 проходил лечение и понес расходы на медицинские услуги, которые ему не возмещены, а также не в полном объеме выплачен утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, кроме того работодатель неправомерно отстранил его от работы с 22.11.2018, не переведя на легкий труд; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании 10.12.2020 истцом и его представителем заявлено об уменьшении требований и с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг по удалению блокирующего штифта в размере сумма, заработной платы за время отстранения от работы с 22.11.2018 по 02.01.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (т. 2 л.д. 81-82).

Истец и его представитель указанные требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ, привлеченное к участию в деле определением суда от 27.10.2020 (т. 2 л.д. 36), в судебное заседание не явилось.

23.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Порхаев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Любушкиной-Кисляковой Е.Г, направленной в суд 23.01.2021.

В заседании судебной коллегии представитель истца Порхаева А.Г. по доверенности Любушкина-Кислякова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" по доверенности Пуртова Е.А. против ее удовлетворения возражала, третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явилось, извещено (т. 2 л.д. 237-246).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Порхаев А.Г, паспортные данные, с 01.08.2015 работал в ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" в должности охранника-водителя службы реагирования с заработной платой в размере сумма в час, о чем сторонами заключен трудовой договор N 167 от 31.07.2015 и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 119-125).

Приказом от 09.01.2019 N 1лс Порхаев А.Г. уволен из ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его заявления от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 126-127).

29.04.2019 ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" утвержден акт по форме Н-1 по результатам расследования несчастного случая на производстве, который составлен на основании заключения государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 24.04.2019 (т. 2 л.д. 89-94) с участием специалиста ГУ - МРО ФСС РФ, и которым установлено, что 09.05.2018 в 00 час 10 мин по пути следования на объект охраны под адресу ул. Габричевского д. 10 стр. 3 охранник-водитель службы реагирования Порхаев А.Г. ввязался в драку с посторонним незнакомым мужчиной, в связи с чем был вызван наряд полиции и скорой помощи, Порхаев А.Г. был доставлен в ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова г. Москвы с диагнозом "закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением", где была оказана первая медицинская помощь, от дальнейшей госпитализации отказался и в этот же день обратился в АО "Клиника К+31", где находился на стационарном лечении до 14.05.2018; согласно п. 9 акта причиной несчастного случая указаны противоправные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений лицу, находящемуся при исполнении трудовых обязанностей, что повлекло нетрудоспособность, в п. 10 лицами, допустившими нарушение охраны труда, указано лицо, совершившее противоправное действие по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое будет установлено компетентными органами, а ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов приведших к несчастному случаю, со стороны администрации ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" не имеется (т. 1 л.д. 23-32).

Согласно медицинскому заключению N 124 от 14.12.2018, составленному ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова г. Москвы о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Порхаев А.Г. поступил в приемное отделение 09.05.2018 в 01 час 37 мин с диагнозом "закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением", что в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести, алкоголь в крови отсутствует (т. 1 л.д. 33).

В период с 09.05.2018 по 14.05.2018 Порхаев А.Г. находился на стационарном лечении, а с 15.05.2018 по 06.09.2018 и с 02.10.2018 по 22.11.2018 на амбулаторном лечении в АО "Клиника К+1", ГБУЗ МО Ликинская городская больница, о чем выданы листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 41-48), которые оплачены истцу работодателем на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 149-202, 205-213), а в период с 10.09.2018 по 09.20.2018 Порхаеву А.Г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (т. 1 л.д. 204).

22.11.2018 ГБУЗ МО Ликинская городская больница Порхаеву А.Г. выдана справка о показанном физическом труде без нагрузки на правую руку с 22.11.2018 по 21.12.2018 (т. 1 л.д. 49) и о нуждаемости в переводе на легкий физический труд без нагрузки на правую руку в период с 20.12.2018 по 02.01.2019 (т. 1 л.д. 56), а также справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая в период с 09.05.2018 по 06.09.2018 (т. 1 л.д. 92).

На основании приказа N 31ОД от 22.11.2018 Порхаеву А.Г. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.11.2018 по 29.11.2018 и приказом N 32ОД от 22.11.2018 он отстранен от работы охранника 3 категории реагирования с 30.11.2018 по 21.12.2018, а приказом от 09.01.201 N 1ОД - с 20.12.2018 по 02.01.2019 (т. 1 л.д. 113-116).

02.09.2019 Бюро МСЭ N 40 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Порхаеву А.Г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 23.07.2019 по 01.08.2020 (т. 1 л.д. 234).

Приговором мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20.08.2019, вступившем в законную силу 19.11.2019, установлено, что 09.05.2018 в период с 00 час 10 мин до 00 час. 32 мин фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Порхаеву А.Г. удар обеими ногами в правое плечо, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%), фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы (т. 2 л.д. 18-28).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.11.2020 рассмотрен иск Порхаева А.Г. к фио о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, согласно которому Порхаев А.Г. просил о возмещении расходов на лечение в общей сумме сумма, что включает стоимость медицинских услуг по удалению блокирующего штифта в размере сумма и услуг по восстановлению удаленного моста и имплантатов верхних резцов в размере сумма, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с 09.05.2018 по 21.11.2018 и за период отстранения от работы за период с 22.11.208 по 02.01.2020 в общей сумме сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма; указанным судебным решением с фио в пользу Порхаева А.Г. взысканы расходы на стоматологическое лечение в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма за период временной нетрудоспособности с 09.05.2018 по 21.11.2018 и за период отстранения от работы за период с 22.11.208 по 02.01.2020, за исключением периода нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, а также компенсация морального вреда в сумме сумма, а в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате медицинских услуг по удалению блокирующего штифта в размере сумма отказано на основании ответа МГФОМС о том, что такие услуги оказываются бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи (т. 2 л.д. 194-198).

Отказывая в удовлетворении требований Порхаева А.Г. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 22.11.2018 по 02.01.2019 в размере сумма, суд первой инстанции правомерно учел, что неполученный истцом в указанный период заработок взыскан решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.11.2020 с причинителя вреда фио, при этом работодатель ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" с учетом справки фио городской больницы о нуждаемости в переводе на легкий физический труд без нагрузки на правую руку правомерно на основании ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ отстранил истца от выполнения должностных обязанностей охранника-водителя службы реагирования, сохранив за истцом место работы (должность), а учитывая отсутствие у работодателя соответствующей работы, что подтверждено штатным расписанием ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны", в котором предусмотрены должности охранников службы охраны и службы реагирования, а иные вакансии, подходящие Порхаеву А.Г. с учетом его состояния здоровья, медицинских показаний и имеющейся квалификации, отсутствовали (т. 1 л.д. 226-228), прекратил начисление заработной платы.

Разрешая требования Порхаева А.Г. к ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" о взыскании расходов по оплате медицинских услуг по удалению блокирующего штифта в размере сумма, которые истец понес в ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ" по договору на оказание платных услуг N 858251 от 19.05.2019 (т.1 л.д. 14-17), суд первой инстанции правомерно учел показания свидетеля фио, ответ Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) от 04.09.2020, в котором указано, что удаление блокирующего штифта оказывается бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 148-149), учел ответ ГБУЗ МО Ликинская городская больница о том, что необходимое оборудование для удаления металлоконструкции в этой больнице отсутствует, однако при наличии согласия Порхаеву А.Г. могло быть выдано направление в МОНИКИ им. М.Ф.

Владимирского для решения вопроса удаления металлоконструкции в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (т. 2 л.д. 236), принял во внимание положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего, что ответственность работодателя застрахована в порядке обязательного социального страхования, а положения ст. 8 указанного закона к видам обеспечения по страхованию относят в том, числе и расходы по оплате дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, а также применил положения ст. 1072 ГК РФ и учел, что работодателем застрахован имущественный интерес, связанный с риском причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности работников, по договору страхования от несчастных случаев, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия" от 08.02.2018 на период страхования с 12.02.2018 по 11.02.2018 (т. 2 л.д. 106-129), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о невозможности проведения операции по удалению металлоконструкции в рамках обязательного медицинского страхования несостоятельны, требования о возложении на работодателя ответственности по возмещению истцу указанных расходов не основаны на положениях ст.ст. 1072, 1085 ГК РФ и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая в удовлетворении требований Порхаева А.Г. о взыскании с ООО ЧОО "Гольфстрим служба охраны" компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, в то время как в рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий третьего лица, что не свидетельствует о виновных действиях или бездействии работодателя, о чем указано в заключении государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 24.04.2019 (т. 2 л.д. 89-94), более того, в связи с событиями 09.05.2018 возмещение причиненного истцу морального вреда в виде утраты здоровья возложено на причинителя вреда фио

Ссылка апелляционной жалобы истца на многочисленные допущенные работодателем в отношении истца нарушения трудового законодательства, указанные в заключении государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 24.04.2019, как основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку в заключении отсутствуют выводы о том, что причиной несчастного случая 09.05.2918 явились допущенные работодателем нарушения требований трудового законодательства о специальной оценке условий труда, о порядке привлечения к сверхурочной работе, об организации предрейсового медицинского осмотра, об организации обучения по охране труда, более того, указанные нарушения предметом заявленного иска, а следовательно и предметом судебной проверки в рамках индивидуального трудового спора не являлись, а само по себе указание на такие нарушения в заключении при отсутствии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вины работодателя в причинении вреда истцу основанием для взыскания с ответчика такой компенсации не является.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порхаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: