Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-32546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021г, которым постановлено:

Исковые требования наименование - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Н... В... в пользу ООО "М-Лизинг" денежные средства по договору лизинга N 4645/270417-М в размере 4 420 642 руб. 20 коп, неустойку в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 338 руб. 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "М-Лизинг" обратилось в суд с иском к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по договору N 4645/270417-М в размере 7 227 798 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 338 руб. 99 коп, указывая на то, что 27.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N4645/270417-М в соответствии с которым, истец обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой ответчика жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., а в последствии передать указанный объект ответчику, который в свою очередь обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 7 227 798 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО "М-Лизинг" - Ветров В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комаров Н.В. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Кашина И.С, который по факту наличия образовавшейся задолженности не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований УФМС России по г. Москве на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комарова Н.В. по доверенности Кашин И.С. выражает несогласие с данным судебным решением в части взысканного размера неустойки, считая его незаконным и необоснованным, просил в указанной части решение изменить.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Комарова Н.В. по доверенности Кашин И.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "М-Лизинг" по доверенности Ветров В.Р. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 4645/270417-М в соответствии с которым, истец обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой ответчика жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., а в последствии передать указанный объект ответчику, который в свою очередь обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. п. 2.1, 8.2 договора, общая сумма договора составляет 21101178 руб, срок лизинга составляет 48 месяцев.

27.04.2017г. стороны подписали акт передачи предмета лизинга во владение и пользование на срок 48 месяцев, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанный выше объект недвижимости. Взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

27.04.2017г. стороны заключили договор аренды земельного участка N 4645-ЗУ, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику земельный участок по адресу: адрес,.., кадастровый номер...

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, в установленный срок очередной платеж не внес, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 4 420 642 руб. 20 коп.

25.09.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и договора аренды земельного участка с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое осталась ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 614, 622, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору лизинга в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд взыскал в пользу ООО "М-Лизинг" с Комарова Н.В. задолженность по договору N 4645/270417-М от 27.04.2017г. в размере 4 420 642 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с четвертого календарного дня.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, взыскал с Комарова Н.В. в пользу ООО "М-Лизинг" неустойку, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 1000000 руб, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки (2 807 156 руб. 26 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "М-Лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 338 руб. 99 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит несостоятельными.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно учел позицию стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией вызванной последствиями пандемии коронавируса, подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора лизинга, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на арендатора, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки по договору лизинга не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: