Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-32589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Диалог ДМ" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой А.М. в пользу ООО "Диалог ДМ" задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Диалог ДМ" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Дмитриевой А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества за период с за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, пени за период с 11 марта 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование иска указало, что собственник жилого помещения по адресу: адрес Дмитриева А.М. не исполняет возложенную на нее обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца ООО "Диалог ДМ" по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дмитриева А.М. и ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменных отзывах основаниям, указывая на неправомерность заявленных требований, несоответствие произведенных истцом расчетов действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ООО "Диалог М", не соглашаясь с выводами суда о незаконности применяемых тарифов при расчете коммунальных платежей, а также с выводами суда в части снижения размера подлежащих взысканию с ответчицы суммы задолженности по коммунальным платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. ст. 210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пункта 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в силу которой, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, части 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд также обоснованно учел положения части 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме (Определение ВС РФ от 02 октября 2019 года N307-ЭС19-11346).

Как установлено п.3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Дмитриева А.М, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04 декабря 2017 года (т.1 л.д. 13-16). В принадлежащей Дмитриевой А.М. квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

ООО "Диалог ДМ" (прежнее наименование ООО "Дианик-Эстейт") с 26 мая 2017 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что следует из п. 4 Протокола внеочередного Общего собрания собственников помещений от 26 мая 2017 года N3, сведений Реестра управляющих компаний официального сайта ГУ адрес по состоянию на 03 декабря 2019 года. Фактически к управлению жилым домом ООО "Диалог ДМ" приступило с 01 февраля 2018 года, что подтверждается письменными материалами дела.

ООО "Диалог", в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание услуг (договор теплоснабжения от 01 февраля 2018 года N01.01.01.764.ТЭ (т.1 л.д. 67-73), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19 февраля 2018 года NСПРО-2018-0000205 (т.1 л.д. 55-57), единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26 июня 2018 года N2154 (т.1 л.д. 127), договор энергоснабжения от 07 июня 2017 года N80485789 (т.1 л.д.98-116). Оплата по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка об исполнении платежей.

При рассмотрении дела установлено, что договор на оказание коммунальных услуг и управление общим имуществом дома между ООО "Диалог ДМ" и фио не заключался, что в силу вышеприведенных правовых норм не освобождает фио от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общего имущества, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, пропускной контроль, электроснабжение день, отопление, шлагбаум), что привело к образованию задолженности за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, размер которой, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, составляет сумма

Из представленных истцом к уточненному иску расчетов, усматривается, что содержание общего имущества за период с февраля 2018 года по январь 2019 года рассчитано управляющей компанией по ставке сумма за кв.м (на основании решения собственников, протокол N3 от 26 мая 2017 года); за период с февраля 2019 года по май 2019 года по ставке сумма за кв.м (на основании решения собственников, протокол N3 от 26 мая 2017 года, с применением уровня инфляции в размере 4, 3%); в июне 2019 года по ставке сумма за кв.м и за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года по ставке сумма за кв.м (на основании постановления Администрации г. адрес от 04 сентября 2015 года с изменениями, внесенными постановлениями от 13 ноября 2018 года N1286 и от 14 июня 2019 года N457), тогда как изначально, обращаясь в суд с иском, управляющая компания рассчитывала плату за содержание жилого помещения по ставке сумма за кв.м за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, а с октября 2019 года по ставке сумма

Проверяя обоснованность исковых требований, суд исходил из того, что решением внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N3 от 26 мая 2017 года, утвержден договор на управление МКД с ООО "Дианик-Эстейт"; утвержден состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, согласно приложению N1; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок изменения этого перечня, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, согласно приложению N2; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги управления в размере сумма за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственникам.

Решением очередного Общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом N4 от 28 ноября 2018 года, был утвержден перечень и объем оказываемых услуг на период 2018-2019 г. с 01 декабря 2018 года (приложение N2); была утверждена смета расходов по управлению и эксплуатации МКД (приложение N3); в платежную квитанцию включена оплата услуги электроснабжения принудительной системы вентиляции жилых помещений по фактическому расходы электрической энергии, распределенной в равных долях на кв.м площади, находящейся в собственности; установлен ежемесячный взнос в течение календарного года на закупку пятиступенчатых регуляторов скорости с защитой двигателя 6 (шести) штук со стоимостью работ на общую сумму сумма в размере сумма на один кв.м; в платежную квитанцию включена оплата услуг по техническому обслуживанию шлагбаума и диспетчеризации въезда-выезда в размере сумма с жилого помещения ежемесячно; в платежную квитанцию включена оплата услуг по обслуживанию домофона в жилом помещении, при его наличии, в размере сумма с жилого помещения ежемесячно; утвержден размер оплаты за вывод ТКО (мусора) по фактическим расходам, распределенных в равных долях на кв.м площади, находящейся в собственности.

Согласно п. 9.2 договора управления многоквартирным домом, договор заключен на срок 12 месяцев. Начало действия договора с 01 февраля 2018 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора за два месяца до истечения срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.2 договора, размер платы работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропускному контролю, устанавливается пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом предложений Управляющей компании, 1 раз на календарный год. Размер платы работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропускному контролю утверждается на общем собрании собственников помещений дома, оформляется протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если на общем собрании собственников не утвержден размер платы, то управляющая компания вправе увеличить ее в одностороннем порядке на величину, не превышающую размер инфляции, установленной Правительством РФ за истекший год.

Учитывая, что ни она из сторон договора, за два месяца до истечения срока его действия, как это предусмотрено договором, не заявила о своем намерении прекратить действие договора, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок действия договора пролонгируется на период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N2/2019 от 27 мая 2019 года, принято решение отказаться от договора управления МКД, заключенного с ООО "Диалог-ДМ" путем его расторжения в одностороннем порядке с 01 июня 2019 года; выбрать в качестве управляющей организации МКД ООО "Домэлеком"; утвердить условия договора МКД по адресу: адрес, с управляющей компанией ООО "Домэлком"; утвердить с 01 июня 2019 года цены за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере сумма за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, сроком на 1 год; утвердить дополнительную услугу "дежурный по подъезду (консьерж) и цену за услугу в размере сумма с квартиры (ежемесячно), включив ежемесячный платеж за данную услугу в единый платежный документ.

Однако выбранный собственниками способ управления домом реализован не был, договор управления с ООО "Домэлком" в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, не заключен, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не внесены, вновь избранная управляющая компания к управлению домом не приступила, решение о выборе новой управляющей компании администрацией адрес не принималось. До настоящего время управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ООО "Диалог ДМ".

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от 24 июля 2019 года протокол общего собрания от 28 ноября 2018 года, признан недействительным.

Разрешая спор, приходя к выводу о необоснованности расчета задолженности ответчицы по коммунальным платежам, произведенной истцом по тарифам, за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, рассчитано управляющей компанией по ставке сумма за кв.м (на основании решения собственников, протокол N3 от 26 мая 2017 года); за период с февраля 2019 года по май 2019 года по ставке сумма за кв.м (на основании решения собственников, протокол N3 от 26 мая 2017 года, с применением уровня инфляции в размере 4, 3%); в июне 2019 года по ставке сумма за кв.м, и за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года по ставке сумма за кв.м (на основании постановления Администрации г. адрес от 04 сентября 2015 года с изменениями, внесенными постановлениями от 13 ноября 2018 года N1286 и от 14 июня 2019 года N457), суд обоснованно учел, что 10 марта 2020 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции адрес была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Диалог ДМ", в ходе которой было установлено, что ООО "Диалог ДМ" производит расчет размера платы за содержание жилого помещения в нарушение требований ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 ЖФ РФ. 10 марта 2020 года Государственная жилищная инспекция адрес выдала ООО "Диалог ДМ" предписание устранить выявленные нарушения: произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения МКД за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в соответствии с размером платы за содержание жилого помещения, утвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26 мая 2017 года N3).

ООО "Диалог ДМ", не согласившись с выданным предписанием, обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции от 10 марта 2020 года. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог ДМ" к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным и отмене предписания от 10 марта 2020 года было отказано. При рассмотрении дела Арбитражным судом адрес было установлено, что предусмотренным п. 5.2 договора управления МКД от 01 февраля 2018 года N49-1 порядком, предусматривающим право увеличить размер платы на величину, превышающую размер инфляции, установленной Правительством Российской Федерации, за истекший год, управляющая компания не воспользовалась, а применила размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, оформленный протоколом от 28 ноября 2018 года N4, при том, что протокол от 28 ноября 2018 года N4 признан недействительным вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от 24 июля 2019 года, в связи с чем, утвержденный указанным протоколом размер платы за содержание жилого помещения применению не подлежит.

Суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, применению не подлежит. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156 части 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности позиции истца, полагающего необходимы применять размер платы, установленной органами местного самоуправления, ввиду прекращения договорных отношений с собственниками квартир в доме по указанному адресу, следует признать правильным, поскольку в данном случае собственники выразили свою волю на самостоятельное установление платы, тогда как применение ставок, определенных органами местного самоуправления возможно только в случае отсутствия изначально решения общего собрания, что следует из положений ст. 158 ЖК РФ.

Письмо Администрации городского адрес от 16 октября 2019 года N132ИСХ-14501, на которое ссылается истец в обоснование применяемых тарифов, содержит ссылку на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не определили размер такой платы, признано судом не влияющим на правоотношения сторон, в поскольку в данном случае имеется решение общего собрания (протокол от 26 мая 2017 года N3), установившего размер такой платы.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера оплаты за содержание жилого помещения надлежит исходить из установленного решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26 мая 2017 года N3) тарифа в размере сумма за кв.м, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности включения в тариф на содержания жилого помещения в размере сумма за кв.м платы за вывоз мусора с 01.01.2019 г, поскольку я 01 января 2019 года коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме по адресу: адрес, осуществляется соответствующим региональным оператором в порядке, указанном в ч. 8.1 ст. 23 ФЗ N458-ФЗ, а начисление платы за данную услугу производится управляющей компанией с 01 января 2019 года отдельной строкой в платежной квитанции; о необоснованности включения в платежные документы услуга по обслуживанию ИТП. Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на нормативные правовые акты, сомнений в своей правильности не вызывают.

Определяя общий размер задолженности по оплате за жилое помещение, с учетом вышеприведенных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из суммы задолженности плату за обслуживание ИТП в сумме сумма и плату за содержание общего имущества в размере сумма (превышение размера платы за содержание общего имущества, рассчитанной по тарифу сумма в месяц), а всего сумма Таким образом, размер задолженности составляет сумма, из расчета сумма - сумма

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд пришел к выводу о необходимости снижения данной суммы в порядке перерасчета ввиду некачественного оказания услуг истцом в спорный период. К выводу о некачественных услугах, оказываемых истцом, суд пришел на основании жалоб собственников квартир в доме по указанному адресу в различные инстанции, Актов, составленными жильцами дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку ответчицей не представлены суду доказательства о составлении актов в соответствии с требованием действующего законодательства, достоверно подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о надлежащем оказании услуг управляющей компанией. Так, из актов осмотра общедомового имущества, представленных ответчиком, следует, что они составлены без участия управляющей организации. Из данных актов не усматривается,. что лица, составившие их, представляют всех собственников помещений многоквартирного дома, сами акты не являются свидетельством существенного недостатка качества оказываемых услуг, понятие которого закреплено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей", как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из анализа представленных ответчицей актов среди недостатков указаны отсутствие консьержа на рабочем месте, отслоение напольной плитки, частичное отсутствие освещения, ненадлежащее состояние вентиляции, плохая уборка, что не подпадает под понятие существенного недостатка качества оказываемых услуг и не дают основания для перерасчета платы за оказываемые услуги.

Поэтому в данной части вывод суда о необходимости снижения в порядке перерасчета платы размера задолженности за содержание дома, судебная коллегия не может признать обоснованным. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание общедомового имущества в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Дмитриевой А.М. в пользу ООО "Диалог ДМ" задолженность по платежам в сумме сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: