Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Клименко Г.Д. по доверенности Пантелеевой Т.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Клименко Галины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Безуглова Сергея Евгеньевича, фио в пользу Клименко Галины Дмитриевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исковых требований о взыскании расходов на проезд - отказать, УСТАНОВИЛА:

Клименко Г.Д. обратилась в суд с иском к Безуглову С.Е, Безуглову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы представителя на авиабилеты, на проживание в гостинице, на проезд в судебное заседание в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец Клименко Г.Д. с фио проживали совместно с 1994 года. Брак официально оформлен не был. В 2004 году они переехали на постоянное место жительства в адрес, а в 2005 году купили в долевую собственность двухкомнатную квартиру: по адресу: адрес. С 14 января 2005 года истец Клименко Г.Д. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а фио являлся собственником 2/3 долей спорной квартиры. 11 января 2016 года фио умер. Его сыновья Безуглов С.Е. и Безуглов А.Е. вступили в наследство с ноября 2016 года. После смерти фио истец продолжает оплачивать расходы на коммунальные платежи, содержание общедомового имущества. Соглашение о необходимости их участия в вышеуказанных расходах между сторонами не достигнуто. В квартире никто не зарегистрирован. Истцом Клименко Г.Д. за ответчиков оплачены коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года на сумму сумма

Истец Клименко Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Безуглов С.Е. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Безуглов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Клименко Г.Д. по доверенности Пантелеева Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате проживания в гостинице представителя истца и оплате проезда воздушным транспортом к месту судебных заседаний по данному делу, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, являются: с 14.01.2005 года - истец Клименко Галина Дмитриевна (доля в праве 1/3), с 17.11.2016 года - ответчики: Безуглов Сергей Евгеньевич (доля в праве 1/3), Безуглов Александр Евгеньевич (доля в праве 1/3).

Согласно представленных доказательств, истцом была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, при этом, доля ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченная истцом, согласно представленного стороной истца расчета, составила сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 158 ЖК РФ, с учетом произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков фио, фио в пользу истца фио в солидарном порядке оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере сумма

Доводы ответчика фио о том, что им на банковскую карту Клименко Г.Д. была направлена денежная сумма в размере сумма, а также ссылки ответчика фио на то, что совокупные расходы ответчиков по оплате коммунальных платежей и содержание общего имущества превышают размер исковых требований Клименко Г.Д, суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Безуглову С.Е, Безуглову А.Е. о взыскании транспортных расходов на авиабилеты, приобретенные для явки представителя к месту судебного разбирательства, расходов на проживание представителя в гостинице, расходов на проезд представителя, связанных с явкой в суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены истцом именно в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда в части полного отказа во взыскании истцу понесенных расходов по оплате проезда представителя истца к месту судебного заседания нельзя согласиться ввиду следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом были заявлены требования о возмещении понесенных расходов на проезд представителя истца из адрес к месту судебного заседания в адрес, а также расходов по проживанию представителя в гостинице и расходов по проезду представителя на территории адрес (т.2 л.д.133-134, л.д.206, л.д. 243).

Как следует из материалов дела истец и его представитель по доверенности проживают в адрес (т.2 л.д.1, л.д.136-138). Факт несения истцом расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в адрес подтверждается копией кассового чека от 21 августа 2020 года и электронным проездным документом (т.2 л.д. 139) на общую сумму сумма (т.2 л.д. 145), копией кассового чека от 24 сентября 2020 года и электронным проездным документом от 24.09.2020 на общую сумму сумма (т.2 л.д.207-210), копией справки по операции от 13 ноября 2020 года, электронным проездным документом и посадочным талоном на общую сумму сумма (т.2 л.д. 244-246). Всего расходы по оплате проезда представителя истца к месту судебных заседаний составили сумма

Даты прибытия и убытия представителя истца из адрес в адрес и из адрес в адрес совпадают с датами судебных заседаний по данному гражданскому делу 17 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года и 24 ноября 2020 года в Преображенском районном суде адрес и подтверждаются протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.149, л.д.227-228, л.д.239-241), из которых следует, что представитель истца 17 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года и 24 ноября 2020 года участвовала в судебных заседаниях. Оснований полагать, что по представленным приобретенным проездным билетам представителем истца не был осуществлен проезд, не имеется.

Также из материалов дела следует, что стороной истца были понесены расходы по проживаю представителя истца Пантелеевой Т.В. в гостинице в количестве двух суток с 16 по 18 сентября 2020 года в размере сумма, с 18 по 20 октября 2020 года в размере сумма и с 23 по 25 ноября 2020 года в размере сумма, а всего в размере сумма, что подтверждается платежными документами (т.2 л.д.147, л.д.213-220, л.д.247).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проезд ее представителя к месту судебных заседаний и проживания в гостинице за период с 16 по 18 сентября 2020 года, 18 по 20 октября 2020 года и с 23 по 25 ноября 2020 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по проезду представителя истца в аэроэкспрессе и метро, поскольку представленные стороной истца кассовые чеки являются обезличенными, в них указаны только организация, принявшая платеж, сумма, дата и время внесения платежа. Информация о том, кто именно воспользовался услугой по данным кассовым чекам, отсутствует.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате проезда воздушным транспортом представителя истца из адрес в адрес и обратно и оплате проживания представителя истца в гостинице, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате проживания в гостинице представителя истца и оплате проезда воздушным транспортом представителя истца к месту судебных заседаний, в размере сумма (сумма+ сумма). При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате проезда воздушным транспортом представителя истца и оплате ее проживания в гостинице в размере сумма с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал требования истца, заявленные в уточненных исковых требованиях от 17 сентября 2020 года, о направлении исполнительных листов в УФССП России, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование о направлении исполнительного листа в УФССП России основано на нормах процессуального права, то есть не является материально-правовым требованием, следовательно, в данном случае не может рассматриваться в качестве предмета настоящего спора. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, не лишена возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о направлении исполнительного листа в УФССП России.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в части отказа во взыскании расходов по оплате проживания в гостинице представителя истца и оплате проезда воздушным транспортом к месту судебных заседаний отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Безуглова Сергея Евгеньевича, фио в пользу Клименко Галины Дмитриевны расходы по оплате проживания в гостинице представителя истца и оплате проезда воздушным транспортом к месту судебных заседаний в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клименко Г.Д. по доверенности Пантелеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи