Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-32726/2021

16 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" на определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено: Заявление Скригановой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ адрес "ПКБ N 4 им. фио ДЗМ" в пользу Скригановой Татьяны Сергеевны судебные расходы в сумме сумма,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Скригановой Т.С. к ГБУЗ адрес клиническая больница N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконными действий по сокращению штата. Истцом Скригановой Т.С. было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГБУЗ адрес "ПКБ N 4 им. фио ДЗМ". В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове ответчика ГБУЗ адрес "ПКБ N 4 им. фио ДЗМ" в судебное заседание, назначенное на 03 марта 2021 года, что является доводом частной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 03 марта 2021 года усматривается, что представитель ГБУЗ адрес "ПКБ N 4 им. фио ДЗМ" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика и постановилобжалуемое определение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении заявления, при таких обстоятельствах определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В поданном заявлении фио указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителей по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме сумма, почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Поскольку данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12.12.2020 г, распиской о получении денежных средств от 12.12.2020 г, квитанциями, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года отменить.

Взыскать с ГБУЗ адрес клиническая больница N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в пользу Скригановой Татьяны Сергеевны судебные расходы в размере сумма

Судья: