Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-32735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Волкова А.А. в лице финансового управляющего Маликова М.Ю., ответчика Гафурова Я.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гафурова Ярослава Маратовича в пользу Волкова Александра Александровича в лице финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича денежные средства в счет возмещения ущерба 362 901, 23 руб, задолженность по коммунальным платежам 433 782, 27 руб, госпошлину в размере 11 166, 83 руб, в остальной части отказать, установила:

Волков А.А. в лице финансового управляющего Маликова М.Ю. обратился в суд с иском к Гафурову Я.М. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года Маликов М.Ю. является финансовым управляющим должника Волкова А.А. в деле N В40-303942/2018-185-387 "Ф" о банкротстве Волкова А.А. 16 августа 2017 года между Волковым А.А. (арендодателем) и Гафуровым Я.М. (арендатором) был заключен договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ****. 16 декабря 2019 года арендатор освободил дом и земельный участок, однако, при передаче объектов и их осмотре были обнаружены многочисленные дефекты, дом и участок не соответствовали тому состоянию, в котором были сданы в аренду. Арендатор не оплатил фактически потребленные ресурсы и услуги интернета. До настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 737 157, 60 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 883 782, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 223, 65 руб. (т. 1 л.д. 7-11, 128-129).

Представитель финансового управляющего Маликова М.Ю. по доверенности Серегин К.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Волкова А.А. по доверенности Шиляев С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гафурова Я.М. по доверенности Кувыкин Б.С. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 35, 36-37, 88-89, 209-214).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года взысканы с Гафурова Я.М. в пользу Волкова А.А. в лице финансового управляющего Маликова М.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 362 901, 23 руб, задолженность по коммунальным платежам в размере 433 782, 27 руб, государственная пошлина в размере 11 166, 83 руб, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 224-229).

С указанным решением не согласились истец Волков А.А. в лице финансового управляющего Маликова М.Ю, а также ответчик Гафуров Я.М, которыми поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 1-13, 32-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Иск финансового управляющего Волкова А.А. - Маликова М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Я.М. в пользу Волкова А.А. ущерб в размере 737 157 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 883 782, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 223, 65 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Я.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гафуров Я.М. просил отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебных акта (т. 3 л.д. 2-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено ; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (т. 3 л.д. 89-98).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волкова А.А, ответчика Гафурова Я.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя финансового управляющего Волкова А.А. - Маликова М.Ю. по доверенности Шмитт Е.Ю, представителя ответчика Гафурова А.А. по доверенности Кувыкина Б.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между Волковым А.А. и Гафуровым Я.М. заключен договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: **** (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 11.1, 11.3 договора аренды настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания и действует до 15 июня 2018 года. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендная плата составляет 450 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что помимо оплаты первого арендатор вносит сумму обеспечительного платежа в размере стоимости аренды объекта в месяц. Данная сумма идет в счет погашения денежных обязательств, а при отсутствии таковых, возвращается арендатору по истечении срока аренды.

Согласно п. 6.5 договора аренды в течение всего срока аренды объекта арендатор обязан самостоятельно оплачивать услуги коммунальных служб (электроэнергию, горячую, холодную воду, газ, услуги по вывозу мусора), услуги эксплуатирующей организации.

Также судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2019 года жилой дом и земельный участок были освобождены.

16 февраля 2019 года составлен акт возврата дома и земельного участка, согласно которому отмечено изменение состояния дома по сравнению с моментом передачи дома в аренду, комплектность имущества не соответствовала перечню, перечисленному в передаточном акте, имелись повреждения имущества, изменилось состояние ремонта комнат, а также имелась задолженность по коммунальным платежам (т. 1 л.д. 15).

Акт составлен в присутствии свидетелей Шиляева С.А. и Давлатова С.Х.; Гафуров Я.М. данный акт не подписывал (т. 1 л.д. 16).

В адрес ответчика Гафурова Я.М. направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 17-19).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных арендованному имуществу, подготовленный оценщиком Зобковым Ю.И. (т. 1 л.д. 130-176).

Согласно отчету для устранения дефектов и повреждений, причиненных арендованному имуществу - жилому дому по адресу: ****, приведению имущества в состояние, предшествующее сдаче в аренду необходимо 737 157, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, согласившись с размером заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 362 901, 23 руб. (737 157, 60 руб. - 374 256, 37 руб.), в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам сумму 433 782, 27 руб. (883 782, 27 руб. - 450 000 руб.).

При этом судом был учтен размер имеющегося в распоряжении истца обеспечительного платежа на сумму 450 000 руб, который в силу п. 6.4 договора аренды истец имел возможность направить на погашение денежных обязательств арендатора, и проведение ответчиком в арендуемом доме с согласия истца ремонтных работ, приведших к улучшению имущества истца, на сумму 374 256, 37 руб. (п. 4.1 договора аренды).

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденного материалами дела факта причинения ответчиком убытков имуществу истца и наличия задолженности по неоплаченным ответчиком коммунальным платежам.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда (в заявленном размере); противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания искового заявления, 16 декабря 2019 года арендатор освободил дом и земельный участок, однако, при передаче объектов и их осмотре были обнаружены многочисленные дефекты, дом и участок не соответствовали тому состоянию, в котором были сданы в аренду, в подтверждении чего ссылался на отчет специалиста N ВР-0001/20 от 26 июня 2020 года, согласно которому следует, что для устранения дефектов и повреждений, причиненных арендованному жилому дому, приведению имущества в состояние, предшествующее сдаче в аренду необходимо 737 157, 60 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, с которой согласился суд первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании отчета специалиста, исходя из того, что дом был возвращен истцу 16 февраля 2019 года, при этом акты приема-передачи от 16 августа 2017 года и возврата от 16 февраля 2019 года не содержат сведений о фотофиксации имущества, подтверждающей фактическое состояние имущества на дату его передачи и возврата, а также художественный стиль оформления дома, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вмешательств арендатора в имущество дома.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истца, что в мае 2019 года жилой дом был сдан в аренду иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 278-282), в связи с чем, правовых оснований для принятия в качестве доказательства отчета специалиста, датированного 26 июня 2020 года, то есть после сдачи жилого дома иному лицу, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на то, что иных доказательств не представлено, судебная коллегия не нашла оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, поскольку проведение судебной экспертизы по фотографиям, в отсутствии фотофиксации имущества, подтверждающей фактическое состояние имущества на дату его передачи и возврата, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции, не достигнет цели судебной экспертизы - объективное доказывание фактов, имеющих значение для дела.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда в части оценки показаний свидетеля Гранкина Д.В, который пояснил, что в доме производились ремонтные работы, был исправлен пол, перекрашены стены, замены трубы, установлен насос, но все ремонтные работы производились с согласия истца, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание локальную смету на сумму 374 256, 37 руб, представленную стороной ответчика в подтверждении того, что в доме были проведены ремонтные работы, приведшие к улучшению имущества истца, в связи с чем денежные средства, затраченные на улучшение дома, должны быть вычтены из заявленной ко взысканию суммы, поскольку доказательств того, что ответчиком были понесены данные расходы в материалы дела не представлено, платежные документы отсутствуют.

Что касается кондиционирования дома на сумму 1 400 000 руб, то оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство является недопустимым, у судебной коллегии не имеется, поскольку из договора, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 42-43) не усматривается, что кондиционирование осуществлено в доме истца, акт выполненных работ не представлен, как и документов об оплате.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 362 901, 23 руб. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг и расчет задолженности на сумму 883 782, 27 руб, доказательства оплаты задолженности не представлены, расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспорен ответчиком.

При этом нашел заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что обеспечительный платеж, предусмотренный условиями договора аренды, не был возвращен истцом.

Так, договор аренды заключен 16 августа 2017 года, объект освобожден 15 февраля 2019 года, то есть договор действовал более чем 11 месяцев, в связи с чем обеспечительный платеж в сумме 450 000 руб. в силу п. 6.4 и п. 10.6 договора аренды должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 433 782, 27 руб, исходя из следующего расчета: 883 782, 27 руб. - 450 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж в размере 450 000 руб. в силу п. 6.4 и п. 10.6 договора аренды должен быть возвращен ответчику, а следовательно данная сумма должна быть учтена при определении итоговой суммы задолженности по коммунальным платежам.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении размера задолженности по коммунальным платежам принят во внимание расчет задолженности (т. 2 л.д. 180), в отсутствие анализа и дополнительного изучения представленных в материалы дела платежных документов.

Между тем, из представленных платежных документов следует, что в период с 16 августа 2017 года по 15 февраля 2019 года, истцом произведены коммунальные платежи в общем размере 866 426, 96 руб. (платежное поручение от 02 октября 2018 года на сумму 187 558, 44 руб. + платежное поручение за февраль и март 2018 года на сумму 156 573, 77 руб. + платежное поручение за апрель 2018 года на сумму 63 491, 20 руб. + платежное поручение за май 2018 года на сумму 30 508, 31 руб. + платежное поручение за ноябрь 2017 года на сумму 127 508, 31 руб. + платежное поручение за половину августа на сумму 24 612, 52 руб. и сентябрь 2017 года на сумму 52 223, 15 руб. + платежное поручение за октябрь 2018 года на сумму 68 611, 98 руб. + платежное поручение за январь 2018 года на сумму 80 939, 81 руб. + платежное поручение за декабрь 2017 года на сумму 74 398, 98 руб.) (т. 1 л.д. 177-178, 180-184, 186-187).

При этом иных платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей, начисленных в период с 16 августа 2017 года по 15 февраля 2019 года, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных платежей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в размере 416 426, 96 руб. (866 426, 96 руб. - 450 000 руб.).

В связи с изменением размера задолженности по коммунальным платежам также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составит 7 364, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года отменить в части взыскания ущерба, изменить в части суммы взысканной в счет задолженности по коммунальным платежам и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маликова Михаила Юрьевича - финансового управляющего Волкова Александра Александровича к Гафурову Ярославу Александровичу о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Гафурова Ярослава Александровича в пользу Волкова Александра Александровича в лице финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича задолженность по коммунальным платежам в сумме 416 426, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 364, 24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: