Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-32738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Панина Тараса Александровича по доверенности фио, представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 января 2020 года по иску Панина Тараса Александровича к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Панин Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере сумма, в возмещение вреда здоровью (затраты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, 15 февраля 2016 года истец упал на придомовой территории у дома по адресу: адрес. В результате падения истцу были причинены травмы - закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением обломков. Ответчик является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории, которая не была очищена от снега и наледи. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение, утратил заработок, произвел траты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На претензию ответчик ООО "ПИК-Комфорт" ответило отказом.

Судом постановлено: исковые требования Панина Тараса Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Панина Тараса Александровича утраченный заработок сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение Солнцевского районного суда адрес от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взысканного размера утраченного заработка подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ.

Из материалов дела, что 15 февраля 2016 года Панин Т.А. упал на неочищенной от снега и льда придомовой территории по адресу: адрес.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу.

В тот же день Панин Т.А. был доставлен на лечение в фио адрес "Химкинская центральная клиническая больница" с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков.

Из выписного эпикриза фио адрес "Химкинская центральная клиническая больница" следует, что Панин Т.А. поступил в фио адрес "Химкинская центральная клиническая больница" 15.02.2016 и со слов пациента получил травму в результате падения на правую нижнюю конечность на улице (л.д.11). Находился на лечении с 15.02.2016 по 29.02.2016, проведена операция. Выписан за нарушение режима, в связи с курением в палате (л.д.11-оборот).

Свидетель фио в суде первой инстанции показала, что состояла в браке с Паниным Т.А. с 2007 года по 2015 год, у них общий ребенок, она продолжает общаться с истцом. 15 февраля 2016 года Панин Т.А. повел их ребенка в школу, позвонил и сообщил, что упал, не может ходить. фио подъехала на своем автомобиле, у фио была сильно повреждена нога. фио отвезла фио травмпункт при Химкинской больнице. В те дни было очень скользко. У фио падали на льду ребенок и муж. До падения Панин Т.А. работал водителем. Панин Т.А. очень долго проходил лечение.

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что проживает в адрес на адрес в доме 16. 15 февраля 2016 года фио вел своего ребенка в школу, Панин Т.А. также провожал в школу своего ребенка. Панин Т.А. упал возле дома из-за того, что асфальт не был очищен, и было очень скользко. Эксплуатацию дома осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". Далее Панин Т.А. позвонил своей бывшей супруге, и она увезла его в больницу. фио впоследствии неоднократно возил фио в разные больницы. Панин Т.А. по профессии водитель, но после падения фио фио не видел его за рулем.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" в заключении N 127гр-19, оконченной 25 ноября 2019 года, следует, что при нахождении фио на стационарном лечении в фио "Химкинская центральная клиническая больница" с 15.02.2016 по 29.02.2016, которому поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков (трехлодыжечный перелом). Данный диагноз подтверждается результатами рентгенографического исследования.

Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с мкб-10)", срок временной нетрудоспособности при трехлодыжечном переломе со смещением составляет 120-160 дней.

Как следует из сведений, изложенных в медицинской карте N 33856 стационарного больного, Панин Т.А. с 31.03.2016 по 08.04.2016 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ". Причиной госпитализации, согласно сведениям, изложенным в этой медицинской карте, явилась повторная травматизация 14.03.2016, когда фио, находясь дома, наступил на правую ногу и подвернул поврежденную стопу.

Описание контрольной рентгенографии, выполненной Панину Т.А. в травматологическом пункте (вторичное смещение отломков внутренней лодыжки правой голени, подвывих стопы кнаружи и кзади, миграция металлофиксаторов), а также изменения, зафиксированные при выполнении оперативного вмешательства 31.03.2016, не противоречат сведениям о повторной травматизации поврежденной конечности. Повторная травматизация обусловила необходимость проведения ряда оперативных вмешательств, напрямую не связанных с первичной травмой от 15.02.2016.

Помимо этого, при обследовании фио, согласно сведениям, изложенным в предоставленных медицинских документах, выявлен ряд сопутствующих заболеваний - атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 стадии с рисском развития сердечно сосудистых осложнений 3 степени, поздний сифилитический артрит правого коленного сустава". Такого рода заболевания могут

оказывать негативное влияние на иммунные процессы, восстановление поврежденных тканей и заживление послеоперационных ран.

Принимая во внимание изложенное, комиссия экспертов установила, что продолжительность периода временной нетрудоспособности (более 160 дней) у фио является следствием повторной травмы правого голеностопного сустава, а также развитием гнойных осложнений, развитие которых могло

быть обусловлено наличием сопутствующей патологии, а именно атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, сифилитического артрита. Таким образом, длительность периода нетрудоспособности у фио напрямую не связана с травмой от 15.02.2016, а обусловлена рядом дополнительных факторов (перечислены выше), в связи с чем комиссия экспертов не имеет оснований для установления прямой причинной связи между травмой от 15.02.2016 и длительностью расстройства здоровья. Возможная

роль имевшихся у фио хронических заболеваний в течение у него травмы отражена выше. Данные заболевания напрямую не обусловили длительности расстройства здоровья у фио (не находятся в прямой причинной связи с продолжительностью периода временной нетрудоспособности), однако, с высокой долей вероятности могли негативно повлиять на восстановительные процессы в поврежденной конечности, а следовательно и увеличить период временной нетрудоспособности. Имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков датируются, начиная с конца сентября 2016 г, то есть с того времени, когда речь шла не лечении "первоначального периода травмы", а последствий повторной травматизации и, главным образом, развившихся гнойных осложнений.

Суд первой инстанции признал заключение судебной медицинской экспертизы его достоверным и научно обоснованным, учитывал, что в проведении экспертизы принимали участие пять экспертов с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела.

В связи с вышеуказанными травмами истец является инвалидом III группы с 2018 г.

Исходя из положений ст.ст.8, ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.3.6.1, 3.8.01 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за падение истца на неочищенной от снега и льда придомовой территории должен нести ответчик, как управляющая организация.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, с учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма соразмерными, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании экспертного исследования судом первой инстанции сделан вывод, что истец находился на лечении, связанном с полученными по вине ответчика травмами, только в период с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за указанный период в размере сумма, исходя из документально доказанного истцом месячного заработка (сумма -вознаграждения работника его квалификации в данной местности).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшей нахождение истца на лечении в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, причиной госпитализации фио в период с 31 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года явилась повторная травматизация 14 марта 2016, когда фио, находясь дома, наступил на правую ногу и подвернул поврежденную стопу; продолжительность периода временной нетрудоспособности (более 160 дней) у фио является следствием повторной травмы правого голеностопного сустава, а также развитием гнойных осложнений, развитие которых могло

быть обусловлено наличием сопутствующей патологии, а именно атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, сифилитического артрита, принимая во внимание, что Панин Т.А. выписан из фио "Химкинская центральная клиническая больница" и направлен на амбулаторное лечение ввиду допущенного им нарушения больничного режима - курения в больничной палате.

Разрешая требование истца о возмещении потраченных на лечение сумма, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых доказательств, что вышеуказанные расходы действительно являлись необходимыми и связаны с лечением полученных именно 15 февраля 2016 года травм. Напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков датируются, начиная с конца сентября 2016 года, то есть с того времени, когда речь шла не лечении "первоначального периода травмы", а последствий повторной травматизации и, главным образом, развившихся гнойных осложнений.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф взысканию с ответчика не подлежит, т.к. истец по смыслу указанного закона, потребителем по отношению к ООО "ПИК-Комфорт" не является, какой-либо возмездный договор между истцом и ответчиком не заключался, денежных средств истец ответчику не уплачивал, между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что вред причинен здоровью истца, как потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги (применительно к ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при установлении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел краткосрочной продолжительности нетрудоспособности фио ввиду полученной им травмы, сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятельны, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума N1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, применяя положения ст.1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности фио, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления периода лечения и размера утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу, что длительное лечение, которое проходил истец после 29 февраля 2016 года, не связано с полученной первоначально травмой, не учел и не дал оценку заключению судебной экспертизы в части выводов о том, что лечение трехлодыжечного перелома со смещением составляет 120-160 дней. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец был выписан из стационара не с целью приступить к работе, а на амбулаторное долечивание, трудоспособным и выздоровевшим с указанной даты не признавался.

Получение истцом повторной травмы, а также наличие у него хронических заболеваний, не влияют на процесс выздоровления и лечения трехлодыжечного перелома со смещением с учетом проведенных операций и не может быть менее 120-160 дней, применительно к длительности лечения обычной продолжительности периода временной нетрудоспособности, характерной для травмы, полученной истцом по вине ответчика, согласно судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, размер доходов истца по месту работы до падения 15.02.2016 и осуществлялись ли в его пользу выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Так, суд первой инстанции не учел и не дал оценки имеющейся в материалах дела справке ООО "Компания Инжкомстрой" от 18.12.2018 о том, что истец Панин Т.А. работал в ООО "Компания Инжкомстрой" в должности водителя с 01.07.2015 по 01.08.2016 (л.д.97).

Из представленных в суд апелляционных инстанции стороной истца справки ООО "Компания Инжкомстрой" и 2-НДФЛ за 2015 г, 2016 г, принятых в качестве дополнительных доказательств в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что данные доказательства являются юридически значимыми для разрешения дела, следует, что истец Панин Т.А. работал в ООО "Компания Инжкомстрой" в должности водителя с 01.07.2015 по 01.08.2016; средняя месячная заработная плата истца в период с августа 2015 г. по январь 2016 года составляла сумма

Также из справки ООО "Компания Инжкомстрой", представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что Панин Т.А. листки нетрудоспособности не предоставлял, пособия ему не назначались и не выплачивались.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, судебная коллегия произвела по правилам п.3 ст.1086 ГК РФ, согласно которого среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного утраченного заработка, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период 160 дн, (период, необходимый для лечения трехлодыжечного перелома со смещением), т.е. за период с 15.02.2016 по 23.07.2016 в размере сумма ((сумма : 29 дн. в феврале 2016 г. х 15 дн.) + (сумма х 4 мес.) + (сумма : 31 день в июле 2016 г. х 23 дн.)).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200) + 300), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исходя из положений п. п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания утраченного заработка. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 22 января 2020 года в части взыскания утраченного заработка - изменить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Панина Тараса Александровича утраченный заработок в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Панина Тараса Александровича по доверенности фио, представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи