Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика... фио на определение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... Александра Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2018 года по гражданскому делу

N 2-941/2018 по иску... Сергея Николаевича к... Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-941/2018 исковые требования... фио

к... А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 10 июня 2013 года, удовлетворены, с... фио

в пользу... фио взыскана сумма основного долга в размере

сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2018 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставлены без изменения.

12 февраля 2021 года Куров А.В. обратился в суд с заявлением

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вследствие частичной утраты памяти из его сознания выпали обстоятельства, которые имели место быть на момент рассмотрения дела, в настоящее время его сознание восстановилось, в связи с чем он заявляет о том, что на 10 июня 2013 года имели место две расписки, одна его и другая, выданная братьями фио о том, что его (... фио) расписка

не является долговой, а была выдана в обмен на акции адрес "РЗЭМ";

в мае 2017 года обладатели расписок пришли к обоюдному согласию, что все вопросы урегулированы и обе расписки уничтожены, в связи с указанным истец Мартынов С.Н. не мог представить суду оригинал его (... фио) расписки от 10 июня 2013 года, копия которой приобщена в материалах дела. Данные обстоятельства подтверждают иные доказательства, представленные

в деле, а именно: решение от 13 августа 2018 года по вопросу урегулирования возврата задолженности за акции адрес "РЗЭМ", справка адрес "Статус", в которой отображены сведения о передаче акций.

Заявитель Куров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно пояснив, что оригинала расписки, на основании которой вынесено решение суда, не могло быть представлено

в суд, поскольку указанную расписку он порвал в 2017 году, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные положения о его извещении о рассмотрении дела.

Истец Мартынов С.Н. о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Ответчик Куров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене определения суда.

Истец Мартынов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительной причины неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны

в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении

и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела

и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства

по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду

и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении Куровым А.В. основаниям.

Так, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено суду наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя сводятся

к несогласию с решением Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2018 года, при этом правом обжалования решения суда заявитель воспользовался путем обращения с апелляционной жалобой, а затем

с кассационной жалобой, доводы заявителя были предметом рассмотрения вышестоящих судов, проанализированы и оценены, законность

и обоснованность решения суда была проверена, решение признано законным, оставлено без изменений.

Кроме того, заявитель ранее обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы заявителя об обстоятельствах получения расписки от 10 июня

2013 года, ссылки на решение от 13 августа 2014 года, которым

был урегулирован возврат задолженности, о переходе акций адрес "РЗЭМ", а также о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции были отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судом при рассмотрении заявлений ответчика

о пересмотре решения суда, новая их трактовка со ссылкой на состояние памяти и восстановление сознания не является основаниями, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются для ответчика вновь открывшимися, они существовали на период рассмотрения дела и принятия судом решения

от 13 марта 2018 года. Данные доводы заявителя не влияют на установленные обстоятельства наличия задолженности ответчика по расписке от 10 июня

2013 года, независимо от содержания заключенного между Куровым А.В, фио и Мартыновым С.Н. решения (соглашения) от 13 августа 2014 года, поскольку как следует из предъявленного иска и материалов дела, задолженность, связанная с обязательствами ответчика по расписке от 10 июня 2013 года, не была им погашена ни в указанный в расписке срок - до 10 июня 2014 года, ни в срок, установленный соглашением от 13 августа 2014 года, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо новых существенных обстоятельств, связанных со сроком возврата займа

по расписке от 10 июня 2013 года, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в доводах ответчика не имеется.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся

и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом

при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод

о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только

в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований

к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 25 мая

2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: