Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-32770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Пугачевой С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 24 сентября 2019 года в размере сумма, убытки в связи по оплатой государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Каменев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Тишкину А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2019 года заключил с Тишкиным А.В. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого оказал Тишкину А.В. юридические услуги на общую сумму сумма. Однако Тишкин А.В. свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 24 сентября 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в счет возмещения убытков, понесенных им за Тишкина А.В. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма.

Истец Каменев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тишкин А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что произвел оплату по договору в сумме сумма, а также в ходе исполнительного производства по отмененному судом заочному решению по настоящему делу с него взыскано сумма. Просил в иске отказать, представил две расписки, а также копию постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тишкина А.В. - Пугачева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Каменев С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тишкина А.В. и его представителя по устному ходатайству Пугачевой С.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года между Каменевым С.А. (Исполнитель) и Тишкиным А.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- составить заказчику требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа N... от 16 января 2019 года, стоимостью сумма;

- составить заказчику требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа N... от 22 августа 2019 года, стоимостью сумма;

- составить заказчику уведомление о расторжении договора займа N... от 16 января 2019 года, стоимостью сумма;

- составить заказчику уведомление о расторжении договора займа N... от 22 августа 2019 года, стоимостью сумма;

- составить заказчику исковое заявление о взыскании суммы займа по договору N... от 16 января 2019 года в суд, стоимостью сумма;

- составить заказчику исковое заявление о взыскании суммы займа по договору N... от 22 августа 2019 года в суд, стоимостью сумма;

- представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании суммы займа по договору N... от 16 января 2019 года, стоимостью сумма;

- представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании суммы займа по договору N... от 22 августа 2019 года, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет: сумма и оплачивается в момент заключения настоящего договора.

30 сентября 2019 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, в котором Тишкин А.В. обязался выплатить стоимость оказанных услуг сумма по договору в срок до 30 сентября 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку документально подтверждено получение истцом от Тишкина А.В. денежных средств в размере сумма по расписке от 13 марта 2020 года в период рассмотрения дела судом. Судом также учтена сумма сумма, взысканная с Тишкина А.В. в пользу Каменева С.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением суда от 6 мая 2020 года по настоящему делу, которое было определением суда от 14 января 2021 года по заявлению Тишкина А.В. отменено.

Суд взыскал с Тишкина А.В. в пользу Каменева С.А. в счет выполненных работ по договору возмездного оказания услуг сумма.

Представленную ответчиком расписку Каменева С.А, датированную 28 сентября 2020 года, суд не принял в качестве допустимого доказательства оплаты Тишкиным А.В. суммы сумма по договору возмездного оказания услуг, поскольку, как указал суд в решении, эта расписка не свидетельствует об уплате Каменеву С.А. денежных средств по указанному договору.

Исходя из того, что довод Тишкина А.В. об отсутствии у него задолженности по договору подтверждения не получил, учитывая, что выплата сумма произведена в период разрешения спора судом, а сумма сумма взыскана в рамках исполнительного производства, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Кроме того, суд признал сумму сумма, которую Каменев С.А. уплатил в качестве государственной пошлины в интересах Тишкина А.В. при подаче его иска в Бабушкинский районный суд г. Москвы в качестве убытков, и взыскал ее с ответчика Тишкина А.В. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика Тишкина А.В. в пользу истца Каменева С.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма, суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Однако судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы пределы осуществления гражданских прав. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 данной нормы закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд не принял во внимание предмет договора.

Из материалов гражданского дела, истребованного из Останкинского районного суда г. Москвы (в данный суд дело было направлено Бабушкинским районным судом г. Москвы по подсудности) усматривается, что между Тишкиным А.В. (займодавцем) и Зантемировым Г.Т. (заемщиком) возник спор о возврате суммы займа по двум договорам займа: N... от 16 января 2019 года и N... от 22 августа 2019 года.

Заключая с Тишкиным А.В. договор возмездного оказания услуг, Каменев С.А. установилстоимость своих услуг по составлению требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки по каждому договору займа в сумме сумма, а всего сумма.

Однако оба требования являются аналогичными, не представляют сложности при их составлении, составлены по времени с разницей в несколько дней.

Уведомления о расторжении договоров займа оценены по каждому договору займа в сумма, всего на сумму сумма, тогда как и эти документы предельно просты и не представляют сложности в составлении.

Далее исполнитель Каменев С.А, введя Тишкина А.В. в заблуждение, установилстоимость составления двух исковых заявлений по сумма за каждое. Однако как следует из гражданского дела N 3-499/20 Останкинского районного суда г. Москвы, было составлено одно исковое заявление с требованием взыскания с заемщика Зантемирова Г.Т. задолженности по двум договорам займа N... от 16 января 2019 года и N... от 22 августа 2019 года.

Также неправомерно Каменев С.А. установилплату за участие в суде первой инстанции по каждому из двух договоров займа в сумме сумма, всего сумма, тогда как он представлял интересы заказчика в суде по одному исковому заявлению в одном гражданском деле.

Более того, в данном гражданском деле исковое заявление было составлено от имени десяти истцов, в том числе и Тишкина А.В. Каменевым С.А. уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме сумма. Однако требование о ее возврате предъявлено к Тишкину А.В. в качестве убытков в полном размере.

Между тем, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года исковые требования Тишкина А.В. были частично удовлетворены, взысканы с заемщика Зантемирова Г.Т. суммы займа в общем размере сумма, проценты в сумме сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме сумма отказано. В решении отражено, что разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не представляется возможным, поскольку нельзя установить размер внесенной каждым истцом суммы на оплату государственной пошлины.

Требование Каменева С.А. о возмещении Тишкиным А.В. ему расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма также является злоупотреблением права, поскольку Каменев С.А. сам составлял исковое заявление Тишкину А.В, представлял его интересы в суде, в связи с чем не усматривается необходимости обращения Каменева С.А. по своему спору к другому лицу за юридической помощью и оплаты расходов на представителя.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Тишкиным А.В. расписка на сумму сумма не подтверждает факт получения этой суммы Каменевым С.А. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

В расписке от 28 сентября 2020 года Каменев С.А. указал, что получил от Тишкина А.В. сумма по договору.

Из объяснения Тишкина А.В. следует, что между сторонами не заключалось никаких иных договоров, кроме договора возмездного оказания услуг от 24 сентября 2019 года.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации именно Каменев С.А. должен доказать наличие другого договора, по которому он получил от Тишкина А.В. данную сумму.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение.

Исходя из того, что истец Каменев С.А. злоупотребил правом, необоснованно вменил Тишкину А.В. двойную плату за составление иска и двойную плату за представление интересов Тишкина А.В. в суде, излишне потребовав сумма, чрезвычайно завысил стоимость услуг по составлению идентичных документов: уведомлений и требований по каждому из двух договоров займа, излишне предъявив Тишкину А.В. к оплате сумма, тогда как Тишкин А.В. выплатил ему в связи с настоящим спором сумма, также Каменев С.А. потребовал возврата расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, тогда как в деле участвовало десять истцов, необоснованно выставил к оплате сумму сумма в качестве расходов на оплату юридической помощи, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи