Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-32819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой И.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по иску ООО "ИВ Ком" к Лукашову А.И, Беловой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИВ Ком" к Лукашову АИ, Беловой ИС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукашова АИ, Беловой ИС в пользу ООО "ИВ Ком" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34464, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552, 64 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИВ Ком" обратилось в суд с иском к Лукашову А.И, Беловой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указ ал, что ответчик Лукашов А.И. является собственником жилого помещения - квартир ы N *******, расположенно й в доме *******. Совместно с Лукашовым А.И. в данной квартире проживает и постоянно зарегистрирована в качестве члена его семьи - ответчик Белова И.С. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года включительно, в связи с чем, по состоянию на 18 декабря 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 34464, 19 рублей. Истец проси л суд взыскать с ответчиков солидарно 34464, 19 рублей в счет задолженности и 2552, 64 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчики Лукашов А.И, Белова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, направили ходатайство о слушании дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ИВ Ком" по доверенности Камаеву О.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукашов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.

Дом 8 по адресу: ******* находится в управлении ООО "ИВ Ком" (ранее ООО "ИВКО-2000").

Согласно справке ООО "ИВ Ком" о задолженности, приложенной к уточненному иску, задолженность ответчика за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года включительно составляет 34464, 19 рублей.

Стороной ответчиков представлены следующие возражения на заявленные требования следующего содержания:

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за сентябрь 2017 года в размере 12477, 12 рублей произведена в размере 9215, 32 рублей; вместе с тем, оплата ответчиками произведена в размере 12477, 12 рублей (с учетом комиссии 249, 54 рублей), что подтверждается чек-ордером от 08.11.2017 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за октябрь 2017 года в размере 12186, 16 рублей не производилась, вместе с тем данная оплата в размере 12429, 88 рублей (с учетом комиссии 243, 72 рублей) подтверждается чек-ордером от 12.12.2017 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за ноябрь 2017 года в размере 12703, 19 рублей произведена в размере 12477, 12 рублей, вместе с тем оплата произведена в полном объеме в размере 12957, 25 рублей (с учетом комиссии 254, 06 рублей), что подтверждается чек-ордером от 12.12.2017 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за декабрь 2017 года в размере 15372, 80 рублей произведена в размере 24889, 35 рублей, вместе с тем оплата ответчиками не производилась по согласованию с представителями истца ввиду наличия переплаты;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за январь 2018 года в размере 13457, 39 рублей не производилась, вместе с тем оплата ответчиками не производилась по согласованию с представителями истца ввиду наличия переплаты;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за февраль 2018 года в размере 11290, 87 рублей не производилась, вместе с тем, оплата произведена в размере 15300, 0 рублей (с учетом комиссии 300, 0 рублей), что подтверждается чек ордером от 27.03.2018 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за март 2018 года в размере 15889, 11 рублей не производилась, вместе с тем оплата ответчиками на сумму 16217, 09 рублей (с учетом комиссии 317, 98 рублей) произведена ответчиками, что подтверждается чек-ордером от 28.05.2018 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за апрель 2018 года в размере 14841, 94 рублей не производилась, вместе с тем оплата ответчиками в размере 15138, 78 рублей произведена 01.06.2018 года в размере 15138, 78 рублей (с учетом комиссии 296, 84 рублей);

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за май 2018 года в размере 15028, 41 рублей произведена в размере 15899, 11 рублей, вместе с тем оплата ответчиками произведена в размере 15328, 98 рублей (с учетом комиссии 300, 57 рублей), что подтверждается чек-ордером от 15.06.2018 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за июнь 2018 года в размере 11136, 29 рублей произведена в размере 15051, 31 рублей, вместе с тем оплата ответчиками произведена в размере 11414, 70 рублей (с учетом комиссии 278, 41 рублей), что подтверждается чек-ордером от 22.08.2018 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за июль 2018 года в размере 13553, 23 рублей ответчиками не производилась, вместе с тем оплата ответчиками произведена на сумму 13892, 06 рублей (с учетом комиссии 338, 83 рублей), что подтверждается чек-ордером от 22.08.2018 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за август 2018 года в размере 15199, 68 рублей произведена ответчиками в размере 24689, 52 рублей, вместе с тем, оплата ответчиками произведена в размере 15579, 67 рублей (с учетом комиссии в размере 379, 99 рублей), что подтверждается чек-ордером от 25.09.2018 года;

- как следует из представленной истцом истории начислений, оплата за сентябрь 2018 года в размере 17135, 72 рублей произведена ответчиками в размере 15199, 68 рублей, вместе с тем оплата произведена в размере 17564, 11 рублей (с учетом комиссии 428, 39 рублей), что подтверждается чек-ордером от 18.10.2018 года.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком сумма оплаты должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный в платежном документе месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, если назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, а если указана то, в счет погашения задолженности указанной потребителем, представленные ответчиками платежные документы (чек-ордера) не содержат данных о расчетном периоде, за который произведен платеж.

Проверив историю начислений платежей, а также сведения о поступивших оплатах, суд пришел к выводам, что каких-либо оснований сомневаться в правильности расчета иска и начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством, что сумма задолженности ответчиков составляет 34464, 19 рублей и что ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 34464, 19 рублей, в связи с чем, суд не нашел оснований для отказа в заявленных требованиях и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34464, 19 рублей.

При этом суд первой инстанции, учел, что как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицая произведение указанных стороной ответчика платежей, на которые она ссылается в письменных возражениях, и как это следует из представленной стороной истца истории начислений за спорный период, оплата в размере 12477, 12 рублей (с учетом комиссии 249, 54 рублей), подтвержденная чек-ордером от 08.11.2017 года, учтена в ноябре 2017 года в качестве оплаты за сентябрь 2017 года.

Оплата в размере 12429, 88 рублей (с учетом комиссии 243, 72 рублей), подтвержденная чек-ордером от 12.12.2017 года, учтена как оплата за октябрь 2017 года.

Оплата в размере 12957, 25 рублей (с учетом комиссии 254, 06 рублей), подтвержденная чек-ордером от 12.12.2017 года, учтена как оплата за ноябрь 2017 года.

За декабрь 2017 года и январь 2018 года оплата не производилась, что не оспаривают сами ответчики.

Оплата в размере 15300, 0 рублей (с учетом комиссии 300, 0 рублей), подтвержденная чек ордером от 27.03.2018 года, учтена в качестве частичной оплаты за декабрь 2017 года.

28.05.2018 года ответчиками, согласно чек-ордеру оплачено 15899, 11 рублей, данная оплата учтена за март 2018 года.

Оплата в размере 15138, 78 рублей (с учетом комиссии 296, 84 рублей), произведенная 01.06.2018 года, учтена за апрель 2018 года.

Оплата в размере 15328, 98 рублей (с учетом комиссии 300, 57 рублей), подтвержденная чек-ордером от 15.06.2018 года, учтена за май 2018 года.

Оплата в размере 11414, 70 рублей (с учетом комиссии 278, 41 рублей), подтвержденная чек-ордером от 22.08.2018 года, учтена за июнь 2018 года.

Оплата в размере 13892, 06 рублей (с учетом комиссии 338, 83 рублей), подтвержденная чек-ордером от 22.08.2018 года, учтена за июль 2018 года.

Оплата в размере 15579, 67 рублей (с учетом комиссии в размере 379, 99 рублей), подтвержденная чек-ордером от 25.09.2018 года, учтена за август 2018 года.

Оплата в размере 17564, 11 рублей (с учетом комиссии 428, 39 рублей), подтвержденная чек-ордером от 18.10.2018 года, учтена за сентябрь 2018 года.

Кроме того, включенные ранее в счет оплаты коммунальных услуг ответчиками платежи 15.11.2016 года на сумму 1633, 50 рублей, от 14.06.2017 года на сумму 14819, 04 рублей, от 07.08.2017 года на сумму 15759, 41 рублей, от 07.08.2017 года на сумму 14507, 78 рублей были зачислены ошибочно на лицевой счет ответчиков, поскольку данные платежи осуществлялись ООО "Меркурий" за нежилое помещение N4.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552, 64 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после поступления от истца уточнений к исковым требованиям сумма в 3446 руб. 19 коп. не корректировалась, в адрес ответчиков такие документы не поступали не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукашов А.И. является собственником жилой квартиры N******* в доме N8 по улице *******, в квартире также проживает супруга ответчика Белова И.С, с 01.10.2018 управляющей организацией дома *******является ООО "МегаСитиСервис", соответственно, ООО "ИВ Ком" на дату вынесения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы не являлось управляющей компанией дом *******, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда, т.к. из обжалуемого решения следует что задолженность взыскана с ответчиков за период с оплачивает коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года включительно, т.е. до 01.10.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчиками были представлены оригиналы чек-ордеров, подтверждающие оплату, согласно которым по состоянию на октябрь 2019 все платежные документы ответчиками оплачены, на 01.11.2019 сумма переплаты составила 162 руб. 10 коп, что по состоянию на 01.09.2017, согласно платежному документу за сентябрь 2017 года, переплата составляла 30833 руб. 84 коп. были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв истца на возражения ответчиков не был доведен до ответчиков, эти возражения были трижды приобщены к материалам дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были приобщены к материалам дела представленная истцом "Ведомость платежей жителей", "Выписки операций по лицевому счету" более походящие на черновики, чем на официальные документы, которые никем не подписаны, не заверены, содержат значительное количество дописок и отметок не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда т.к. суд в полном соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по делу в их совокупности. Не согласиться с оценкой судом доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при условии заявления истцом требований о взыскании 3446 руб. 19 коп. суд ввиду части 3 статьи 196 ГПК РФ не мог выходить за пределы заявленных требований и взыскивать 34464 руб. 19 коп. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указывают на описку. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ИВ Ком" по доверенности Камаева О.В. пояснила, что исковые требования заявлены на сумму именно в 34464 руб. 19 коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи