Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

в иске Комарова Михаила Юрьевича к Шеремету Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования Шеремета Дмитрия Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Михаила Юрьевича в пользу Шеремета Дмитрия Николаевича задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Комаров М.Ю. обратился в суд с иском к Шеремету Д.Н. о взыскании депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 13 декабря 2019 г. между Шереметом Д.Н. и Комаровым М.Ю. заключен договор найма жилого помещения, предметом договора явилась передача ответчиком и принятие истцом жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, состоящей из четырех комнат, во временное возмездное пользование и машино-место N159, согласно п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательство подготовить и передать истцу по передаточному акту квартиру, пригодную для проживания, отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, между тем, передаточный акт между сторонами не подписывался, квартира не передавалась, со своей стороны истец исполнил обязательства - выплатил страховой депозит в размере сумма, плату за наем квартиры за период с 16 декабря 2020 г. по 15 января 2020 г. в размере сумма, общая сумма полученных ответчиком средств составила сумма, 06 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчиком Шереметом Д.Н. предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование встречного иска указано, что 13 декабря 2019 г. нанимателю были переданы ключи по акту от клининговой компании, таким образом, истец (ответчик по встречному иску) фактически принял квартиру, 03 мая 2020 г. истцом (ответчик по встречному иску) направлено уведомление о расторжении договора, поскольку нанимателем не исполнены обязательства по оплате аренды жилого помещения за период с 16 января 2020 г. по 03 мая 2020 г. на сумму сумма, наряду с этим не оплачены в соответствии с п.4.6 договора расходы по оплате коммунальных платежей в размере сумма (потребление воды - сумма; сумма - электроэнергия; сумма - интернет); претензия от 10 июля 2020 г. не исполнена, заявлено о взыскании с фио задолженности в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2020 по 28.08.2020 в размере сумма, задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, расходов на уборку квартиры в размере сумма, расходы на изготовление ключей в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, экспертного заключения - сумма, услуг нотариуса - сумма.

В судебном заседании представитель истца фио - фио исковые требования фио поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Шеремет Д.Н, его представитель фио встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска фио просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит

Комаров М.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Ответчиком Шереметом Д.Н. решение суда не обжалуется.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года между Комаровым М.Ю. и Шереметом Д.Н. заключен договор найма жилого помещения - квартиры состоящей из четырех комнат по адресу: адрес а также машино-места 159, по условиям которого наймодатель передает квартиру с имуществом, срок найма устанавливается с 16 декабря 2019 года по 15 ноября 2020 года, согласно п.1.6. договора наниматель осмотрел квартиру и машино-место до заключения настоящего договора и не имеет претензий к месторасположению, техническим характеристикам, оборудованию и состоянию, плата за наем квартиры в месяц составляет сумма, оплату квартплаты и коммунальных услуг и т.д. осуществляет наймодатель, частично за счет средств нанимателя (пп.4.5, 4.6.) (л.д. 10-13 том 1).

13 декабря 2019 года между фио и фио подписан акт осмотра жилого помещения, согласно которому оказаны клининговые услуги и переданы ключи от квартиры одновременно с подписанием акта (л.д. 32).

Уведомлением от 03 апреля 2020 года Комаров М.Ю, ссылаясь на пункты договора об одностороннем отказе и наступлении событий непреодолимой силы, сообщил о расторжении договора с 03 мая 2020 года (л.д. 39 том 1).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе переписку, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказе истцу в удовлетворении иска.

Акт осмотра жилого помещения, который истец считает ненадлежащим доказательством, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что супруга нанимателя, указанная в договоре как лицо, проживающая с нанимателем, приняла жилое помещение и получила комплект ключей, фактическое проживание в квартире истца с семьёй подтверждается также уведомлением о расторжении договора, в котором истец именует себя нанимателем и ссылается на односторонний отказ от исполнения договора и наступление событий непреодолимой силы, не упоминая, что не воспользовался квартирой, представленной Шереметом Д.Н. перепиской между сторонами, заверенной протоколом осмотра доказательств (л.д. 79-86 том 1), из которой следует, что Комаров М.Ю. уведомил наймодателя о том, что съезжает из квартиры; перепиской Шеремета Д.Н. с фио, датируемой 12.12.2019 года, 17.12.2019 года, 30.01.2020 года, 16.02.2020 года - 17.02.2020 года, 01.03.2020 года. 09.03.2020 года, 19.03.2020 года, 22.03.2020 года, из которой с достоверностью следует, что семья фио проживала в спорной квартире, согласно представленному договору найма (л.д. 90-112 том 1), показаниями свидетелей фио и фио, сотрудником охраны и консьержем, которые подтвердили факт проживания с декабря 2019 года по указанному месту жительства семьи фио и факт пользования машино-местом (л.д.36-37 том 2).

Разрешая и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по арендной плате за второй месяц найма, с 16.01.2020 года по 16.02.2020 года в размере сумма; с 16.02.2020 года по 16.03.2020 года в размере сумма, с 16.03.2020 года по 16.04.2020 года в размере сумма; с 16.04.2020 года по 03.05.2020 года в размере сумма за вычетом страхового депозита на сумму сумма, рублей в размере (587 225, 00-165000, 00) сумма, договорной неустойки в размере сумма за период с 16.01.2020 года по 03.05.2020 года, предусмотренной пунктом 5.7. договора в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом, проверенным и признанным арифметически верным (л.д.160 том 1).

При этом, по мотивам, приведенным в решении, отказал во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, расходов, понесенных на уборку квартиры в размере сумма и изготовление ключей - сумма. Решение суда в этой части прав истца (ответчика по встречному иску) не нарушает, Одновременно с разрешением спора по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса, составление заключение в общей сумме сумма, а также расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что квартира не была передана по акту приема передачи как предусмотрено условиями договора аренда, а представленный в дело акт клиринговой компании не может являться надлежащим доказательством передачи квартиры, носят формальный характер. Фактическая передача квартиры и машиноместа по договору найма состоялась, что нашло свое документальное подтверждение, равным образом нашел свое подтверждение факт принятия Комаровым М.Ю. и использования им квартиры на условиях договора найма.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: