Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" - фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" в интересах Самойленко Александра Владленовича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

МООП "Общество защиты прав потребителей" "Правое дело" в интересах Самойленко А.В. обратилось в суд с иском к "Московский городской центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 10 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 октября 2016 года между Самойленко А.В. и адрес заключен договор N16 А, 39Б-273 купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N273, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес. Самойленко А.В. свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в собственность Самойленко А.В. по акту приема-передачи не передал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4773/2018 за Самойленко А.В. признано право собственности на квартиру N 273, расположенную по адресу: адрес, и взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, Самойленко А.В. обратился в суд за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей". Решением Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-11140/18 с адрес в пользу Самойленко А.В. взыскана неустойка за период с 10 января 2017 года по 01 сентября 2017 года в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 01 сентября 2018 года представитель истца в соответствии с п. 8.2 договора в порядке досудебного, претензионного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой содержится требование о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа, в добровольном порядке ответчик неустойку истцу не выплатил.

В судебном заседании представители МООП "Общество защиты прав потребителей" "Правое дело" по доверенности фио и фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому просил применить ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" - фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании коллегии представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" и Самойленко А.В. по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" и Самойленко А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно норме п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Нормой абз. второго п. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2016 года между Самойленко А.В. и адрес заключен договор N 16А, 39Б-273 купли-продажи будущей недвижимости (квартиры), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N273 площадью 82, 2 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес 1Б, корп.16А, 39Б, а истец обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену сумма

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

В силу п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года исковые требования Самойленко А.В. к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, с адрес в пользу Самойленко А.В. взыскана неустойка за период с 10 января 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Данным решением суда установлено, что стороны договора N 16А, 39Б-273 от 24 октября 2016 года согласовали срок передачи квартиры в собственность истца не позднее 10 января 2017 года и эта дата признана началом периода просрочки исполнения обязательства адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года исковые требования Самойленко А.В. к адрес о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, за Самойленко А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с адрес в пользу Самойленко А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

12 сентября 2018 года Самойленко А.В. направил в адрес адрес претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2017 года по 31 января 2019 года в размере сумма, ответ на которую получен не был.

30 ноября 2020 года МООП "Общество защиты прав потребителей" "Правое дело" в интересах Самойленко А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить исковую давность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей" "Правое дело" в интересах Самойленко А.В, исходил из того, что на дату предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по договору N 16А, 39Б-273 купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) истек, поскольку он подлежит исчислению с 10 января 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (10 января 2017 года) до момента исполнения обязательства по передаче товара - в данном случае 28 января 2019 года (дата вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года).

Ввиду того, что предварительно оплаченный товар передан истцу в собственность с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Поскольку МООП "Общество защиты прав потребителей" "Правое дело" в интересах Самойленко А.В. обратилась в суд с иском 30 ноября 2020 года, то при установленных судом обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 28 января 2019 года противоречит приведенным выше нормам материального права.

В этой связи, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Размер предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 28 января 2019 года (445 дней) составляет сумма (0, 5% от сумма х 445 дней). Вместе с тем, цена неустойки не может превышать сумму в размере сумма (сумма (цена договора) - сумма (ранее присужденная истцу неустойка).

Поскольку неустойка в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, отсутствие в деле доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, длительность допущенной просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца Самойленко А.В, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом этого, с ответчика подлежит к взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает необходимым определить в сумме сумма

Таким образом, с адрес в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" и Самойленко А.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма, каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Самойленко Александра Владленовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи