Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-33057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ткаченко Светланы Вячеславовны в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании провести врачебную комиссию, назначить лекарственный препарат, обеспечить лекарственным препаратом отказать, УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.В, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, 11.11.2020 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ДЗМ), ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ ДГП N 94 ДЗМ) об обязании ГБУЗ ДГП N 94 ДЗМ провести врачебную комиссию и назначить фио лекарственный препарат "Спинраза" (Нусинерсен) по жизненным показаниям, а ДЗМ - осуществить на постоянной основе обеспечение указанным препаратом в полном объеме по жизненным показаниям и дозировке в соответствии с назначением уполномоченной медицинской организацией, обратив решение суда к немедленному исполнению, мотивируя обращение тем, что ее сын фио, являясь ребенком-инвалидом с заболеванием спинальная мышечная атрофия (СМА) 2 типа, нуждается в обеспечении указанным лекарственным средством по жизненным показаниям, однако ГБУЗ ДГП N 94 ДЗМ отказало в проведении врачебной комиссии для решения вопроса о назначении указанного препарата, а на обращение истца в ДЗМ с заявлением об обеспечении ее сына указанным препаратом, обеспечение необходимым лекарственным препаратом ответчиком ДЗМ не произведено.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

10.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ткаченко С.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.06.2021.

В заседании судебной коллегии истец Ткаченко С.В. и ее представитель по доверенности Киле А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ДЗМ по доверенности Ананьева О.Н. против удовлетворения жалобы возражала, ответчик ГБУЗ ДГП N 94 ДЗМ в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко С.В, паспортные данные, является матерью фио, паспортные данные (л.д. 14), которому с 01.02.2014 установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" сроком до 08.12.2025 (л.д. 128); согласно результатам ДНК-анализа Центра молекулярной генетики ГУ МГНЦ РАМН от 11.10.2010 и 03.09.2020 у фио подтвержден диагноз спинальная мышечная атрофия (СМА) тип 2 молекулярно-генетическим методом (л.д. 19-21).

17.08.2020 истец обратилась в ГБУЗ ДГП N 94 ДЗМ по месту жительства с заявлением о проведении врачебной комиссии для решения вопроса о назначении ее сыну в связи с имеющимся заболеванием СМА лекарственного препарата "Спинраза" (Нусинерсен), в ответ на которое 31.08.2020 истцу сообщено о выдаче направления в НПЦ ДП ДЗМ для определения дальнейшей тактики лечения ребенка (л.д. 27-28); 28.09.2020 истец повторно обратилась с заявлением о проведении врачебной комиссии, в ответ на которое указано, что ввиду возможности введения препарата "Спинраза" (Нусинерсен) только в стационарных условиях, проведение врачебной комиссии вопрос о медицинской организации стационарного типа, в которой возможно проведение таких процедур, не решит, в связи с чем для определения дальнейшей тактики лечения рекомендовано обращаться в специальные медицинские учреждения, в которых имеется возможность стационарного лечения указанным препаратом, учитывая, что рекомендация такого лечения подтверждено ФГБНУ МГНЦ и ФГАУ "МНИЦ здоровья детей" (л.д. 29-31), при этом в ответе ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" по вопросу проведения ее сыну врачебной комиссии по назначению лекарственного препарата "Спинраза" (Нусинерсен) истцу указано на отпуск этого лекарства по рецепту врача в медицинском учреждении по месту жительства (л.д. 32-34).

05.11.2020 ГБУЗ ДГП N 94 ДЗМ сообщило Ткаченко С.В. о невозможности проведения врачебной комиссии с целью выписки фио лекарственного препарата "Спинраза" (Нусинерсен) ввиду оформленного истцом отказа от федеральной льготы по выписке лекарственных препаратов до 31.12.2020 (л.д. 99).

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московского области фио с 01.01.2021 по 31.12.2021 имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты (л.д. 83).

26.10.2020 Ткаченко С.В. обратилась в ДЗМ с заявлением об обеспечении ее сына указанным жизненно необходимыми лекарственным препаратом и в ответе ДЗМ от 23.11.2020 указано, что до января 2020 года указанный препарат на фармацевтическом рынке отсутствовал и в настоящее время прорабатываются вопросы по организации лекарственного обеспечения пациентов со СМА указанным препаратом (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 Ткаченко С.В. приглашена в ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" на госпитализацию ее сына фио 07.02.2021 для проведения врачебной комиссии и определения графика введения лекарственного препарата Нусинерсен (Спинраза) (л.д. 85).

Так, 09.02.2021 в ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" в отношении фио проведена врачебная комиссия, которой определено, что фио показано назначение препарата "Спинраза" (Нусинерсен) по жизненным показаниям 12 мг (5 мл) на одно введение, необходимое количество флаконов на 1 год - 6 флаконов (л.д. 131) и указанное лечение начато 17.02.2021 введением назначенного препарата, 03.03.2021 проведено второе введение, а на 17.03.2021 запланировано следующее (л.д. 135).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ДЗМ указал, что в предоставлении медицинской помощи при заболевании СМА истцу не отказывалось и продолжается обеспечение сына истца указанным препаратом в соответствии с графиком лечения, которое может быть назначено и продолжено только по решению врачебной комиссии специализированной медицинской организации, поскольку порядок и метод лечения определяется для каждого пациента с учетом возможных рисков и состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ГБУЗ ДГП N 94 ДЗМ провести врачебную комиссию и назначить фио лекарственный препарат "Спинраза" (Нусинерсен) по жизненным показаниям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде врачебная комиссия по вопросу назначения лекарственного препарата "Спинраза" (Нусинерсен) несовершеннолетнему фио проведена 09.02.2021 в ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ", при этом на момент обращения истца в 2020 году в ГБУЗ ДГП N 94 ДЗМ у истца был оформлен отказ от федеральной льготы по выписке лекарственных препаратов до 31.12.2020 в порядке ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", который оформляется до 01 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги), при этом заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, через многофункциональный центр или иным способом.

Разрешая заявленные Ткаченко С.В. требования к Департаменту здравоохранения города Москвы с учетом установленных обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 N 1703-ПП, Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 425-ПП, а также ст. 3 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать права истца и ее несовершеннолетнего сына нарушенными ответчиком не имеется ввиду того, что отказа ответчика на обращение о предоставлении медицинской помощи ее сыну не имелось, более того, предусмотренное решением врачебной комиссии ГБУЗ г..Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" от 09.02.2021 лечение несовершеннолетнего фио осуществляется и доказательств того, что оно не будет обеспечиваться в будущем или имеется угроза его необеспечения в дальнейшем не представлено, само по себе назначение указанного лечения после обращения с иском в суд достаточным основанием для удовлетворения требований не является, при этом судом правомерно учтено, что вопросы дальнейшего лечения и назначения лекарственного препарата относятся к

исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации и зависят от состояния пациента, эффективности назначенного лечения, такое лечение осуществляется медицинскими организациями, в то время как ответчиком производится обеспечение такого лечения в пределах его компетенции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила получение ее сыном введения лекарственного препарата "Спинраза" в соответствии с графиком 21.04.2021, а также последующего планируемого введения 19.08.2021, полагая, что права могут быть нарушены в будущем ввиду длительности и продолжительности лечения и невозможности его прерывания для достижения необходимого результата при отсутствии письменных гарантий ответчика обеспечения такого лечения.

Указанные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019, препарат Нусинерсен введен распоряжением Правительства РФ от 23.11.2020 N 3073-р, а обеспечение граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из полномочий Департамента здравоохранения города Москвы согласно Положению о нем, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 425-ПП, которое ответчиком ДЗМ в отношении истца осуществляется, при этом оснований полагать, что права истца (ее сына) нарушены ответчиком либо оспариваются им, что влечет их судебную защиту в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: